Ухвала суду № 69888508, 31.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. справа 804/7045/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» (49070, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фабра. буд. 2, ідентифікаційний код 25487032), пов’язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: зварювальні пости (2од), відрізний станок, твердопаливний котел на механічній дільниці; кривошипно-шатунні преса (14 од), компресор, твердопаливний котел на штампувальній дільниці: галтовочні барабани (2од), гільйотинні ножиці біля будівлі штампувальної дільниці; твердопаливні котли (2од), зварювальні пости (2од) на слюсарній дільниці; твердопаливні котли (4 од) у приміщенні котельні; плоскошліфувальний станок, станок зачистки гальмівних колодок, камери порошкового напилення (2од), сушильні печі (2од), гідравлічні преси (бод), шарові млини (2од), змішувач, компресор на дільниці виготовлення гальмівних колодок, що знаходяться за адресою: 6. м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 6а до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору,крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105-108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання сплати судового збору у розмірі 1600 грн. за подання даного адміністративного позову до суду на наступні реквізити: (р/р отримувача №31210206784008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) та шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник