Рішення № 69887695, 24.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 761/44492/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

апеляційне провадження № 22-ц/796/10242/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ІншурансГруп" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ІншурансГруп" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки "Mitsubishi PAGERO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, про що свідчить спільно складене водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Mitsubishi PAGERO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" згідно полісу № АЕ/7913900, а цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ "УСК "УНІКА" відповідно до полісу № АІ/8636613.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, як власнику автомобіля марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було завдано матеріальну шкоду у розмірі 28 000 грн.

30 червня 2016 року він звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 28 000 грн., а також судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 15 382 грн. 05 коп. та 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення страхової виплати, оскільки вина ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 21 квітня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки "Mitsubishi PAGERO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Указана подія була зафіксована спільно складеним водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до вимог п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно п. 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зазначена пригода сталася з вини ОСОБА_4 (а.с. 23).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно полісу № АЕ/7913900 від 19 квітня 2016 року. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн. (а.с. 74).

Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX № 16-66157 від 23 червня 2016 року, наданої ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, становить 15 382 грн. 05 коп. (а.с. 81).

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті страхового відшкодування було відмовлено через відсутність вини ОСОБА_4 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої майну позивача, законом покладено на страховика, вартість відновлювального ремонту у розмірі пред'явленому до стягнення позивачем не доведена, а тому майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню зі стягненням страхової виплати у розмірі 15 382 грн. 05 коп., що відповідає витратам, пов'язаними з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Проте повністю з таким рішенням суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди на місці аварії, надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Таким чином, факт настання дорожньо-транспортної пригоди, а отже і страхового випадку, підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, складеним учасниками цієї пригоди у відповідності до вимог п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У даному випадку, з п. 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду убачається, що винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, є водій транспортного засобу марки "Mitsubishi PAGERO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_4 (а.с. 23).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді та щодо обов'язку ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відшкодувати завдані збитки ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про те, що страховий випадок не відбувся, оскільки вина ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді відсутня спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягуючи із ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ІншурансГруп" страхове відшкодування у розмірі 15 382 грн. 05 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7913900 від 19 квітня 2016 року, яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції та зменшити розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1, на розмір франшизи, з 15 382 грн. 05 коп. до 14 382 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, слід змінити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суму судового збору, що підлягає стягненню з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 зменшивши з 551 грн. 21 коп. до 281 грн. 11 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року змінити, зменшити розмір страхового відшкодування, стягнутого з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1, з 15 382 грн. 05 коп. до 14 382 грн. 05 коп.

Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1, з 551 грн. 21 коп. до 281 грн. 11 коп.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: