Рішення № 69887525, 30.10.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1669/17

Провадження №2/636/1226/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області у складі:головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що в результаті перевірки 23 березня 2017 року електроустановки за адресою по вулиці Піщана,23 міста Чугуєва Харківської області, за якою знаходився споживач ОСОБА_1, встановлено без облікове споживання електричної енергії шляхом прихованої електропроводки, виявити яку представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливість, при ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується, що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення». Виявленні порушення були зафіксовані в акті від №209501 від 23.03.2017 року, який споживач відмовився підписувати, з виявленими порушеннями не погодився, внаслідок чого представниками АК «Харківобленерго» було складено акт про відмову споживача від підпису.

27 березня 2017 року в присутності споживача було проведено комісію з розгляду акту про порушення та нарахування збитків, де за якого письмовою заявою проведено розрахунок згідно складеного акту порушення ПКЕЕн, з яким він був ознайомлений особисто та отримав його копію, також він отримав примірник протоколу і квитанцію про нарахування збитків.

У звязку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму збитків 38925 гривень 53 копійки та судовий збір в сумі 1600 гривень.

ОСОБА_1 та його представник заперечуючи проти позову, вважають позовні вимогинезаконними, безпідставними та необґрунтованими за наступним. Так в акті про порушення від 23.03.2017 року сила струму, по дроту щодо приєднання до без облікового споживання електроенергії, зазначена у 20 Ампер. Тоді, як в протоколі комісії №209501 від 27.03.2017 року та в розрахунку суми збитків і позову вказана сила струму 23 Ампери, що є навмисним фальсифікуванням показників з метою збільшення суми збитків. Згідно з ПУЕ та ДСТУ 16442-80 для дроту з січенням 1,5 мм квадратних топова напруга складає 19 Ампер. У звязку з неправильним зазначенням топової напруги невірно зроблений розрахунок уявних збитків. Також в проколі №209501 від 27.03.2017 року вказано, що його порушення відповідає підпунктам 3 та 5 пункту 3.1 «Методики…» затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із мінами та доповненнями від 14.10.2010 року №1338. Пункт 3.1 «Методики…» передбачає обовязкове призначення експертизи при встановленні факту втручання споживача в прилади обліку і до отримання результатів експертизи «Методика…» не застосовується. Тому розрахунок збитків зроблений без проведення експертизи є недійсним. Крім цього в протоколі комісії №209501 від 27.03.2017 року невірно вказані пункти «Методики…», так вказано, що його порушення відповідає підпункту 3.5 пункту 3.1 «Методики…», якого не існує взагалі. За такими обставинами апеляційний суд Харківської області вже скасовував рішення суду першої інстанції та відмовляв у позові. По розгляду акту про порушення комісією, йому було видано квитанцію про суму збитків на десять тисяч гривень, а через деякий час надійшла квитанція вже на суму тридцять вісім тисяч.

Заперечуючи проти факту самовільного підключення електропроводки поза прилади обліку, відповідач вказує, що придбав будинок як дачу у 1999 році. Будь-яких переобладнань він не робив, а виявлений працівниками позивача електропровід на горищі сараю, був встановлений колишнім власником будинку. Протягом цього часу працівниками Чугуївського РВЕ неодноразово проводилося зняття показів з приборів обліку та перевірки приборів обліку і електроустановки, і будь-яких порушень ними встановлено не було. Цей будинок він використовує як дачу в теплу пору року, фактично проживає в місті Харкові. Не використовує будь-якого обладнання або приладів з великим споживанням електроенергії. Застосовує електроенергію тільки для електропобутових приладів та освітлення сезонно, тому фактичне споживання електроенергії невелике. Надані представником позивача фотографії зроблені не в момент перевірки в через десять днів, оскільки 23.03.2017 року по приїзду працівників Чугуївського РВЕ, він забув ключі від сараю, дезнаходиться лічильник, вдома в місті Харкові і тому вони не змогли оглянути прибори обліку. Працівниками позивача прибори обліку були оглянуті через десять днів, тоді і були зроблені фотографії лічильника і не встановлено будь-яких порушень.

Тому відповідач та його представник просили суд в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Між АК ««Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» та ОСОБА_1 04.03.2009 року був укладений договір №17460 про користування електричною енергією, який за відповідними умовами діє по наступний час.

В результаті перевірки 23.03.2017 року електроустановки за адресою: місто Чугуїв вулиця Піщана,23, за якою знаходився споживач ОСОБА_1, встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом прихованої електропроводки, виявити яку представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливість, при ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується, що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення». Виявленні порушення були зафіксовані в акті від №209501 від 23.03.2017 року, який споживач відмовився підписувати, з виявленими порушеннями не погодився, внаслідок чого представниками АК «Харківобленерго» було складено акт про відмову споживача від підпису.

27.03.2017 року в присутності споживача було проведено комісію з розгляду акту про порушення та нарахування збитків і споживач був ознайомлений з актом порушень, протоколом та нарахуванням збитків, отримав примірник протоколу та квитанцію на оплату на суму десять тисяч гривень.

Питання користування електричною енергією громадянами врегульовано ПостановоюКабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №13 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до п.53 вказаних «Правил..», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт про порушення цих «Правил..» розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Пунктом 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що ця «Методика ..» застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, зокрема, згідно підпункту 5 вищевказаного пункту «Методики ..» в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Пунктом 3.1 вказаної «Методики ..» передбачено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, «Методика ..» застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В судовому засіданні представник позивача вказував на те, що в акті вказано місце підключення до мережі енергопостачальника, про що позначено на схемі.

Але з цим погодитися не можна, оскільки в акті вказано, що: «Подключение выполнено в месте, выявить представителями поставщика во время проведения контрольного осмотра не имели возможности. Подключение выявлено с помощью спец.тех.средств: слесарный инструмент. Граница балансовой принадлежности на изоляторах дома.» В позовній заяві вказано, що саме при перевірці було встановлено за ввімкненому навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалася, що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення», але чому ці обставини не відображені в акті пояснити не зміг. Більш того, у судовому засідання у якості свідків були допитані працівники енергопостачальника, які складали актперевірки, і вони пояснили, що в день перевірки із-за зачинених дверей приміщення в якому знаходилися прибори обліку, доступу до них вони не мали. Тобто перевірити ті обставини, щоза ввімкненому навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалася, вони не моглиі ці обставини фактично не були встановлені.

Крім того, в позовні заявіАК «Харківобленерго» вказано, що відповідачеві зроблено розрахунок вартості не облікової енергії згідно з пунктом 3.1 підпунктом 3.5 вказаної «Методики ..». Але пункт 3.1 «Методики ..» має підпункти з першого по сьомий і не містить підпункту 3.5. Також у протоколі комісії по розгляду актів порушення ППЕЕн від 27.03.2017 року щодо її рішення наведено, що пункт порушення ППЕЕн, зафіксований в акті №209501 відповідає підпункту 3.5 пункту 3.1 «Методики расчета объема электроэнергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем физическим лицом ППЭЭн», затвердженою Постановою НКРЕ №1338 від 14.10.2010 року, що взагалі є нісенітницею, оскільки існує «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕвід 04.05.2006 №562 (із змінами внесеними: постановою №154 від 08.02.2007 року, постановою №1384 від 18.12.2008 року та постановою №1338 від 14.10.2010 року), а такої, що вказана в протоколі не існує. Тому і розрахунок збитків зроблених позивачем на підставі наведених не існуючих нормативних документів є безпідставним.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у позові.

Керуючись ст.ст.16,526,714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕвід 04.05.2006 №562(із змінами внесеними: постановами №154 від 08.02.2007 року, №1384 від 18.12.2008 року, №1338 від 14.10.2010 року), ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікової в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: