Постанова № 69887497, 27.10.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.07.2017 року о 16:30 год. керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Шлях, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, слабка реакція очей на світло, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 11.08.2017р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду у встановлені законом строки не отримував, а про неї дізнався лише 25.09.2017р.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд було проведено із порушенням вимог закону, свідків при складанні протоколу не було, районний суд розглянув справу поверхнево, без виклику в судове засідання свідків правопорушення.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Справа №33/794/622/2017 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №726/1163/17

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи, а також надіслання йому копії постанови від 11.08.2017р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення із особистим підписом останнього, а також його адвоката, про належне сповіщення про час і місце розгляду справи. А тому апеляційний суд вважає, що його можливо провести у відсутність ОСОБА_1, який був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2017 року о 16:30 год. керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Шлях, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, слабка реакція очей на світло, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони давали працівникам поліції вбачається, що вони були присутніми при складені адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, де правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. (а.с.2)

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що на законі вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров'я, правопорушник відмовився в присутності двох свідків, про що у останніх було відібрано пояснення, а дану відмову було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що проходити огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної служби пройти огляд на стан сп'яніння.

А тому, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що районним судом було поверхнево розглянуто справу, без дослідження доказів по справі, не беруться апеляційним судом до уваги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Такими, що не заслуговують на увагу є доводи апелянта про те, що огляд на стан сп'яніння мав бути проведений працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2 свідків.

Відповідно до п.12 II розділу (Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів) вищезазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_4 встановивши ознаки наркотичного сп'яніння у гр. ОСОБА_1 обґрунтовано запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння не за місцем зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як про це вказує апелянт, а у закладі охорони здоров'я. А відмова ОСОБА_1 проходи огляд в лікарні, вірно було розцінено працівником поліції, як небажання останнього його проходити.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.08.2017 року.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.08.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _______ Давній В.П.

27.10.2017 року

(дата засвідчення копії)