Ухвала суду № 69887021, 30.10.2017, Шевченківський районний суд Харківської області

30.10.2017

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА Справа №637/1110/17

Іменем України

30 жовтня 2017 с.м.т.Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. за участю: секретаря - Сергієнко В.С. , прокурора Дудник В.В.

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220450000244 від 30 вересня 2017 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лебяже Чугуївського району Харківської області, не одруженого ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого :

7 червня 2002 року Чугуївським місцевим судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України , іспитовим строком на 2 роки; 17 березня 2004 року Чугуївським місцевим судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений 17 березня 2007 року; 19 вересня 2013 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України , іспитовим строком на 2 роки; 17 червня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України , іспитовим строком на 2 роки, фактично мешкає за адресою с. Семенівка вул. Центральна 71, не працюючого , судимості не зняті та не погашені,

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст слідчого СВ Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 ,погоджене зпрокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2О , 28 серпня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння близько 23.15 год. переліз через паркан з тильної частини домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул.. Гордєєва , 69/2 в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області та проник на подвіря , звідки зі сховища викрав господарський інвентар , а саме : алюмінієвий бідон до доїльного апарату , ємкістю 19 літрів , вартістю 240 грн. та металеву сільськогосподарську рай борну на 20 зубців, вартістю 316.67 грн. з викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник , спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 556.67 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, прохав про його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винуватим у скоєнні вищеописаного злочину, однак прохав застосувати до нього більш мякий запобіжний засіб , зазначаючи , що він бросив пити, 4 місяці працює на будівництві але не офіційне , більше злочинів скоювати не буде.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження,та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні Шевченківського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220450000244 від 30 вересня 2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України.

28 жовтня 2017 року згідно вимог ст. ст.42,276-278 КПК Українибуло складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище ,вчинена повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п. 1, 4, 5ч.1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, щодії ОСОБА_2 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину , вчиненого проти власності, а також той факт, що новий злочин ОСОБА_2 було скоєно під час випробувального терміну за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року , за яким останнього визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, той факт ,що останній офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3ст.185КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, та враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує його доводи про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Відповідно до вимогст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбаченихКПК України, та призначає заставу в розмірі 40розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 64 000 грн. (1600 грн. х 40 = 64 000 гр.).

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309,372,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220450000244 від 30 вересня 2017 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_2 -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лебяже Чугуївського району Харківської області, не одруженого ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днівдо 29 грудня 2017 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 64000 грн. (шесдесят чотирі тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежузастава, справа № 637/1110/17, н/п 1-кс/637/321/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Шевченківського району Харківської області , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою ,свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українирозяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, дослідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з Шевченківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст.111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ( обвинуваченим) ,в той же строк, з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя