Ухвала суду № 69886420, 30.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13751/17

Номер провадження 1-кс/643/2434/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Буча Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Хмари С.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє: 28.03.2017 Боровським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 місяців арешту, 28.02.2017 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 190 КК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 для розгляду по суті, зареєстрованого в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 04.10.2017 близько о 20:00 години, ОСОБА_2, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, звернув увагу на велосипед, який стояв у дворі біля не житлової споруди та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проникнувши у двір будинку АДРЕСА_2, та таємно викрав з домоволодіння, належному ОСОБА_3, велосипед гірського типу ТМ «B'Twin» модель Rockrider 5.1, вартістю 7050 грн., тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

За даним фактом 05.10.2017 відкрито кримінальне провадження № 12017220470005949 за ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв'язку із знаходженням судді з 27.10.2017 до 14:30 години 30.10.2017 у нарадчій кімнаті за цивільною справою № 643/6922/15-ц, судом продовжено строк розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 до 30.10.2017

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у пред'явленій підозрі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, раніше неодноразово судимий, на теперішній час в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за скоєння корисливого злочину. Підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв'язків.

Той факт, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено останнім в період розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова іншого кримінального провадження, вказує на стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, не бажання останнього обрати спосіб життя, що ґрунтується на загальноприйнятих нормах поведінки і не пов'язаний з порушенням кримінального закону. З тих же підстав твердження прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення можна вважати обґрунтованим.

Отже, на думку суду, наявні обставини, які в своїй сукупності підтверджують висновок слідчого про існування ризиків, принаймні, переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:50 години 30.10.2017.

Строк дії ухвали - до 18:50 години 28.12.2017.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/13751/17 (провадження № 1-кс/643/2434/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.