Ухвала суду № 69886327, 30.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6922/15-ц

Номер провадження 2/643/5344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

при секретарі – Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача – Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В суді позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про роз’єднання раніше об’єднаних в одне провадження позовних вимог, посилаючись на безпідставне їх об’єднання, що призвело до затягування розгляду справи, не пов’язаність вимог між собою.

Крім того, просила продовжити слухання справи, не починаючи її розгляд спочатку через зміну головуючого та направити органу надання вторинної безоплатної правової допомоги листа з метою застосування заходів впливу на залученого до участі у справі в якості представника позивача адвоката ОСОБА_4, який неналежним чином виконує покладені на нього обов’язки, насамперед, не з’являється до суду.

Представник Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України при вирішенні заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не з’явились, причини неявки не повідомили, що, враховуючи положення ст. 168 ЦПК України, думку позивача та представника відповідача, які з’явились до суду, не є перешкодою для розгляду заявлених клопотань.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 24.04.2015 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Автрамат» в якому просила визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача та зобов’язати останнього повернути її власні речі, що знаходились на робочому місці, провести повний розрахунок після звільнення, надати довідку про заробітну плату за період з 1975 по 2005 рік та відшкодувати моральну шкоду, завдану неправомірними діями, в сумі 50000 грн. (справа № 643/6922/15)

Того ж дня ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_3 в якій просила зобов’язати відповідачів повернути їй профспілковий квиток та облікову картку і відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн., завдану вказаними неправомірними діями (справа № 643/6923/15).

Крім того, 24.04.2015 в Московському районному суді м. Харкова зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови правління Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності відповідачів неправомірними, зобов’язання останніх передати до компетентних органів відомості про перебування позивача у пільговій черзі квартирного обліку та стягнення моральної шкоди у розмірі, що дорівнює вартості квартири, яку позивач мала б отримати (справа № 643/6924/15).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 зазначені вище позовні вимоги за вказаними цивільними справами об’єднанні в одне провадження під загальним номером цивільної справи № 643/6922/15-ц (провадження № 2/643/5344/17).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 треті особи – виконком Харківської міської ради та Державна адміністрації Московського району м. Харкова замінені на належну третю особу – Департамент житлового господарства Харківської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи на теперішній час за жодною з вимог позивача кінцеве рішення не ухвалено, разом з тим до справи долучено певні докази, що можуть мати значення для вирішення кожної з вимог по суті, крім того, свідки, на виклику яких наполягає позивач, можуть, на думку останнього, дати показання про обставини справи за кожною з позовних вимог.

З погляду на викладене, суд не вбачає доцільним роз’єднувати позовні вимоги в окремі провадження, так як їх спільний розгляд не ускладнить вирішення справи, а, навпаки, сприятиме економії процесуального часу.

З приводу заяви позивача не починати слухання справи з початку через зміну головуючого слід зазначити, що принцип безпосередності судового розгляду, закріплений в ч. 2 ст. 159 ЦПК України, передбачає розгляд справи з початку в разі заміни одного з суддів під час судового розгляду. Отже, дана справа має бути розглянута спочатку.

Підстав для ініціювання питання про застосування заходів впливу на залученого до участі справи в якості представника позивача адвоката ОСОБА_4 суд не вбачає, так як даний адвокат залучений до участі у справі як представник позивача за зверненням останнього згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і будь-які заходи впливу в разі незадоволення його роботою можуть ініціюватись виключно особою, якій така допомога надається.

До того ж ч. 2 ст. 169 ЦПК України вказує, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 126, 159, 168, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про роз’єднання раніше об’єднаних в одне провадження позовних вимог, не починати розгляд справи спочатку через зміну головуючого та направити органу надання вторинної безоплатної правової допомоги листа з метою застосування заходів впливу на залученого до участі справи в якості представника позивача адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар