Ухвала суду № 69886252, 27.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/8582/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

слідчого - Мирного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

27.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів в Зміївській міській раді, код ЄДРПОУ 04058674, розташованій за адресою: Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Адмінистративна, будинок 26, а саме - вилучити оригінали документів: картку прийому заяви №60594325, заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17111201, картку прийому заяви №60595313, заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17110506, листа ПАТ КБ «НАДРА» від 31.05.2016 №1079 та листа ПАТ КБ «НАДРА» від 31.05.2016 №1080, підписаних від імені директора ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ ОСОБА_3, щодо виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/456 від 13.06.2008 та припинення договору іпотеки №6/4/2008/980-І/458 від 13.06.2008, документів за 2016 рік, які містять в собі зразки підписів реєстратора ОСОБА_5 в кількості 50 штук.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.06.2016 у місті Харкові невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі, в інтересах іпотекодавця-позичальника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, яка має заборгованість за кредитним договором та усвідомлюючи факт наявності у ПАТ КБ "Надра" права на заставне майно квартиру No1 в будинку No71 по вулиці Сумській в місті Харкові, а саме звернути на нього стягнення на свою користь внаслідок невиконання вимог кредитного договору позичальником, незаконно, без згоди ПАТ КБ "НАДРА" відчужили іпотечну квартиру, на яку було накладено заборону відчуження на користь ОСОБА_6, яка в свою чергу передала її в іпотеку ОСОБА_7, тим самим придбали право ПАТ КБ "Надра", на вказане майно, шляхом обману, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до заяви поданої від імені ПАТ КБ «Надра» поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 на виконання рішення виконавчої дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) від 28.04.2016 № 616 строк ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» продовжено до 04.06.2018 включно.

Згідно приписів ст. ст. 2. 48, 37 і 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду приймає рішення, що належать до повноважень органів управління і контролю банку, вживає заходів на виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб і є предметами забезпечення своєчасного виконання зобовязань, подає до органів досудового розслідування заяви про виявлені шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Реалізовуючи задачі Уповноважена особа Фонду звертається з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» і громадянкою України ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/456, за яким банк надав їй кредит у розмірі 199070 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят) доларів СІЛА 51 цент, а вона (ОСОБА_4С.) зобовязалась у строк та на умовах, визначених цим договором, повернути кредит і сплатити проценти. Цільове використання кредиту -- придбання нерухомого майна - квартири.

Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором виступала порука ОСОБА_9, відповідно до договору поруки № 6/4/2008/840-Ш457 від 13.06.2008.

13.06.2008, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Банком і позичальницею укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 надала банку- кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира № 1, загальною площею 92,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 71.

Відповідні відомості про обтяження нерухомого майна (іпотечної квартири) було внесено до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.1.11. договору іпотеки, до виконання позичальником зобовязань у повному обсязі Іпотекодавець не має права, без згоди Іпотекодержателя, розпоряджатися будь-яким чином Предметом іпотеки в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме не здійснювати дій, повязаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, відчужувати її в будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, а також укладати відносно Предмету іпотеки або його частини будь- які інші угоди без згоди іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.3. вказаного договору іпотеки право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобовязань за кредитним договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки.

З моменту видачі кредиту, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позичальницею ОСОБА_4, в період часу з 28.07.2008 сплачено лише 27170 (двадцять сім тисяч сто сімдесят) доларів США 33 центи.

29.12.2012 по даному кредиту було змінено валюту зобовязання на національну валюту по курсу 1 долар США = 7,993 грн.

Станом на 12.09.2017 зобовязання за кредитним договором № 6/4/2.008/840-11/45 7 від 13.06.2008 не виконанні, а сума заборгованості складає 2 674 894 (два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні 40 коп.

З 29.12.2012, жодних платежів на погашення заборгованості за кредитним договором не надходило.

В серпні 2017 року, під час перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що 24.06.2016 власником іпотечної квартири квартира № 1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 71, на підставі договору купівлі-продажу, являється ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру іпотек, вищевказана квартира, на підставі договору іпотеки, була обтяжена на користь ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кор. «б». При цьому, ОСОБА_6 (новий власник іпотечної квартири), зареєстрована за тією ж адресою, що і позичальниця ОСОБА_4, що дає підстави вважати, що вони є родичами, а укладений між ними договір купівлі-продажу квартири являється фіктивним та направлений на незаконне заволодіння іпотечною квартирою.

Будь-яких дозволів на відчуження іпотечної квартири Банк не надавав, відтак у іпотекодавця і нотаріуса, що посвідчував договори купівлі-продажу іпотечної квартири, відсутні правові підстави для відчуження заставного майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Банка-кредитор обґрунтовано вважає, що позичальник - іпотекодавець ОСОБА_4, маючи заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 674 894 (два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні 40 коп. та, усвідомлюючи можливість звернення стягнення на заставне майно, особисто та/або за участі третіх осіб, достовірно знаючи, що заставне майно перебуває під забороною відчуження, як предмет іпотеки, незаконно відчужила іпотечну квартиру ОСОБА_6, яка, в свою чергу, передала її в іпотеку ОСОБА_7 Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 завдала банку-кредитору збитків, сума яких дорівнює вартості іпотечної квартири (на дату відчуження).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 - начальник Управління по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» пояснив, що будь-яких дозволів на відчуження іпотечної квартири Банк не надавав, кредит не погашений (довідка про заборгованість за кредитним договором була надана разом з заявою про вчинене кримінальне правопорушення). Отже, правових підстав для припинення іпотеки, а відтак відчуження іпотечної квартири третім особам ОСОБА_4М не мала, діяння іпотекодавця і осіб причетних до незаконного продажу заставленої житлової нерухомості, якщо вони свідомо сприяли протиправним діянням власника квартири, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Розмір матеріальних збитків, завданих банку, дорівнює ринковій вартості квартири (на дату відчуження).

26.10.2017 в Зміївській міській раді отримано тимчасовий доступ до речей і документів і зроблені копії документів, на підставі яких було знято іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1, а саме: картки прийому заяви №60594325, заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17111201, картки прийому заяви №60595313, заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17110506.

Допитаний в якості свідка директор Харківського регіонального відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 з приводу предявлених йому копій документів вилучених в Зміївській міській раді, а саме листа ПАТ КБ «НАДРА» від 31.05.2016 №1079 та листа ПАТ КБ «НАДРА» від 31.05.2016 №1080, підписаних від імені ОСОБА_3, в яких підписи від його імені завірені відбитками печаток Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 20025456, пояснив, що бачить їх уперше, підписи від його імені в них виконані не ним, ким виконані йому не відомо, підроблений підпис від його імені скріплений відбитком печатки банку, якої у нього на руках ніколи не було. Дана печатка зберігається в головному офісі в місті Києві. Даний документ складений від його імені не має ніякої юридичної сили, оскільки він не уповноважений підписувати такого роду документи, це може робити тільки ліквідатор банку, крім того пред'явлені його для огляду копії довідок знаходяться в облікових справах, в яких є тільки заяви на зняття заборони відчуження та іпотеки проте немає документів якими б підтверджувалися мої повноваження на підписання даного листа, а також інших документів які необхідні для здійснення реєстраційної дії, в зв'язку з чим на мою думку дії реєстратора який зняв вищевказаний заборона є повністю незаконними. Кредит ОСОБА_4 в даний час не погашено, інформація яка міститься в вищевказаних довідках є недостовірною, банк не знімав заборону відчуження і іпотеку з вищевказаної квартири. Згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.07.2010 банку було надано право реалізувати від свого імені іпотечне майно ОСОБА_11, а саме квартиру АДРЕСА_2 в Харкові. Дане рішення суду в даний час знаходиться в силі і це право у банку є. Питаннями реалізації заставного майна в даний час займається ліквідатор.

26.10.2017 по кримінальному провадженню призначену судову документо-технічну експертизу для вирішення наступних питань: 1) Яким способом нанесені відтиски печатки ПАТ КБ «НАДРА» в листах №1079 від 31.05.2016 та №1080 від 31.05.2016 від імені директора відділення ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ ОСОБА_3? 2) Чи нанесені відтиски печатки ПАТ КБ «Надра» в листах №1079 від 31.05.2016 та №1080 від 31.05.2016 від імені директора відділення ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ ОСОБА_3 печаткою ПАТ КБ «Надра», зразки якої надані на дослідження?

Крім того 26.10.2017 по кримінальному провадженню призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питань: 1) Ким ОСОБА_12 або іншою особою виконані підписи від його імені в листах №1079 від 31.05.2016 та №1080 від 31.05.2016 від імені директора відділення ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ ОСОБА_3? 2) Ким ОСОБА_4 або іншою особою виконаний підпис від її імені, а також рукописний текст «Особисто отримано дублікат договору іпотеки 09 06 16 ОСОБА_4С.», в картці прийому заяви №60594325? 3) Ким ОСОБА_4 або іншою особою виконаний підпис від її імені в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17111201? 4) Ким ОСОБА_4 або іншою особою виконаний підпис від її імені, а також рукописний текст «Особисто отримано дублікат договору іпотеки 09 06 16 ОСОБА_4С.» в картці прийому заяви №60595313? 5) Ким ОСОБА_4 або іншою особою виконаний підпис від її імені в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17110506? 6) Ким, ОСОБА_5, або іншою особою виконані підписи від її імені в картці прийому заяви №60594325, заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17111201, в картці прийому заяви №60595313, в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17110506?

На підставі викладеного орган досудового розслідування має підстави вважати, що в матеріалах реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1, які перебувають у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради містяться фактичні докази вчинення злочину, а саме документи із підписами осіб причетних до вчинення злочину а також завідомо підроблені документи від імені ПАТ КБ «Надра» щодо незаконного виведення заставленого майна, за якими необхідно буде провести судові почеркознавчі та документо-технічні експертизи, для проведення яких згідно криміналістичних методик необхідно надавати для дослідження документи в оригіналах.

На підставі викладеного під час досудового розслідування виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали оригінали всіх документів які стали підставами для зняття іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Зміївської міської ради ОСОБА_5 та обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_4 було знято на підставі довідки нібито виданою від імені ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до інформації, розміщеної в реєстрі фізичних та юридичних осіб Зміївська міська рада, код ЄДРПОУ 04058674, розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Адмінистративна, будинок 26.

Вказані відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в Зміївській міській раді мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим їх необхідно використати як докази.

Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в речах і документах, які знаходяться в Зміївській міській раді може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в Зміївській міській раді мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у звязку з чим необхідно отримати вказані матеріали для використання їх під час досудового розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що державний реєстратор який вчинив зазначені реєстраційні дії може бути причетним до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у звязку із чим виклик представника Зміївської міської ради в судове засідання з питання тимчасового доступу до речей і документів може спричинити негативні наслідки для досудового розслідування у вигляді втрати, спотворення, коригуванні документів які стали підставами для зняття іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1, у звязку із чим орган досудового розслідування вважає за необхідне розглянути вказане клопотання без участі представника Зміївської міської ради.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, перебувають або можуть перебувати у володінні Зміївської міської ради, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документів необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи документів, призначеної постановою слідчого від 26.10.2017, є необхідним і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: картки прийому заяви №60594325, заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17111201, картки прийому заяви №60595313, заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17110506, листа ПАТ КБ «НАДРА» від 31.05.2016 №1079 та листа ПАТ КБ «НАДРА» від 31.05.2016 №1080, підписаних від імені директора ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ ОСОБА_3, щодо виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/456 від 13.06.2008 та припинення договору іпотеки №6/4/2008/980-І/458 від 13.06.2008, документів за 2016 рік, які містять в собі зразки підписів реєстратора ОСОБА_5 в кількості 50 штук, які перебувають у володінні Зміївської міської ради, код ЄДРПОУ 04058674, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вул. Адмінистративна, буд. 26.

Зобовязати Зміївську міську раду, код ЄДРПОУ 04058674, розташовану за адресою: Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вул. Адмінистративна, буд. 26, забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: картки прийому заяви №60594325, заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17111201, картки прийому заяви №60595313, заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 17110506, листа ПАТ КБ «НАДРА» від 31.05.2016 №1079 та листа ПАТ КБ «НАДРА» від 31.05.2016 №1080, підписаних від імені директора ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ ОСОБА_3, щодо виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/456 від 13.06.2008 та припинення договору іпотеки №6/4/2008/980-І/458 від 13.06.2008, документів за 2016 рік, які містять в собі зразки підписів реєстратора ОСОБА_5 в кількості 50 штук.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.11.2017.

Розяснити Зміївській міській раді, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.