Ухвала суду № 69886097, 30.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5299/17

Провадження 1-кс/639/1906/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий судця Жовтневого районного суду мХаркова Федюшин М.В., за участю прокурора Яковець К.І., представників власника майна ОСОБА_2 - адвокатів Беркута Н.М., Андрєєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Яковець К.І. про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017221080000302 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Яковець К.І. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017221080000302 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.09.2017 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2017 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, а саме: пістолет ПМР ХКГН 2702 У коричневій кобурі та 2 магазини до нього, дозвіл на пістолет ПМР ХКГН 270 на імя Джаєва Рафаеля Левановича НОМЕР_1, пістолет ПСМ-Р ХК-А483606 у пластиковому футлярі та 13 патронів із резиновими кулями, гвинтівка ZBROYAR KI000870, 3 магазини до гвинтівки та футляр, гвинтівка BLAYZER 9/211073 та 8 патронів до неї у пластиковому футлярі.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження №42017221080000302, відповідно до яких органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2017 років посадовими особами ТОВ «Індіго Груп», ТОВ «Екомедтех», Тов «Торгівельний дім «ЕХЗ» за попередньою змовою з посадовими особами газорозподільних компаній, в рамках виконання загальної державної програми організовано компанію по примусовому встановленню вузлів контролю спожитого газу на будинки колективного користування, здійснено привласнення та розтрата державних коштів в розмірі 5 млн.грн.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні посадові особи ПАТ «Харківміськгаз», головою правління якого є ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності .

15.09.2017 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук на території домоволодіння за вказаною адресою та вилучено наступне майно: пістолет ПМР ХКГН 2702, у коричневій кобурі та 2 магазини до нього, дозвіл на пістолет ПМР ХКГН 270 на імя Джаєва Рафаеля Левановича НОМЕР_1, пістолет ПСМ-Р ХК-А483606 у пластиковому футлярі та 13 патронів із резиновими кулями, гвинтівка ZBROYAR KI000870, 3 магазини до гвинтівки та футляр, гвинтівка BLAYZER 9/211073 та 8 патронів до неї у пластиковому футлярі. Встановлено, що дозвіл на даний пістолет ПМР ХКГН 270 відсутній, зовнішній вигляд зброї нагадує бойовий пістолет Макарова 9 мм.

В ході досудового розслідування проведено судову експертизу зброї, відповідно до висновку №18301/18512-18516 від 12.10.2017 встановлено, що вилучена зброя та набої відносяться до категорії бойових.

Орган досудового розслідування вважає, що вказане вилучене майно може бути предметом та доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України, зберегло на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, має бути використано для проведення судово-балістичної експертизи, експертизи зброї, встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Власником та користувачем виявленого та вилученого майна є ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Представники власника майна ОСОБА_2- адвокати Беркут Н.М., Андрєєва О.О., заперечували проти накладення арешту на майно, посилалися на те, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст.191 КК України щодо привласнення та розтрати державних коштів. Крім того зазначили, що зброя та набої перебувають у власності ОСОБА_2 на законних підставах та надали суду дозвільні документи на них.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучену зброю та дозвільні документи, не доведено, яке значення для кримінального провадження мають ці предмети, враховуючи обставини, за якими здійснюється досудове розслідування.

Крім того, кримінальне провадження № №42017221080000302 порушено за ч.3 ст.191 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за розтрату, привласнення чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем чи майном, яке перебувало в її віданні.

Прокурором не доведено, яке відношення має вилучена зброя, патрони до цього складу кримінального правопорушення. Прокурор, посилаючись на те, що вилучені предмети є речовими доказами, не зазначив, для доказу якого факту чи обставини можуть бути використані ці предмети.

Представниками власника майна ОСОБА_2- адвокатами Беркут Н.М., Андрєєвим О.О. надано суду дозвільні документи на зброю та набої (дозвіл № 2622 №, посвідчення № 925401; дозвіл № 7475, посвідчення №950396).

Вказані доводи не були спростовані прокурором під час розгляду клопотання. Крім того, призначення слідчим судово-балістичної експертизи по вилученим предметам не є підставою для накладення арешту на це майно та не свідчить про його відповідність критеріям ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Суд, зважаючи на те, що прокурором не надано обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно, вилучене 15 вересня 2017 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2017 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а саме: пістолет «ПМР ХКГН 2702» у коричневій кобурі та 2 магазини до нього; дозвіл на пістолет «ПМР ХКГН 270» на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1; пістолет «ПСМ-Р ХК-А483606» у пластиковому футлярі та 13 патронів із резиновими кулями; гвинтівку «ZBROYAR КІ000870» 3 магазини до гвинтівки та футляр; гвинтівки «BLAYZER 9/211073» та 8 патронів до неї у пластиковому футлярі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Яковець К.І. про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження за № 42017221080000302 на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке було вилучено 15 вересня 2017 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а саме: Пістолет «ПМР ХКГН 2702» у коричневій кобурі та 2 магазини до нього; дозвіл на пістолет «ПМР ХКГН 270» на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1; пістолет «ПСМ-Р ХК-А483606» у пластиковому футлярі та 13 патронів із резиновими кулями; гвинтівку «ZBROYAR КІ000870» 3 магазини до гвинтівки та футляр; гвинтівки «BLAYZER 9/211073» та 8 патронів до неї у пластиковому футлярі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Федюшин