YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Старобільський районний суд Луганської області

Рішення № 69885510, 05.10.2017, Старобільський районний суд Луганської області

Дата ухвалення

05.10.2017

Номер справи

431/1541/17

Номер документу

69885510

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КРЕДИТНА СПІЛКА "АГРО-КРЕДИТ"

05.10.2017

Справа 431/1541/17

Провадження 2/431/657/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 40248,71 грн. , зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 спілки «Агро-Кредит» , третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання Договору поруки № сг 225 від 18 квітня 2013 року припиненим, за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 19558,80 грн., зустрічний позов ОСОБА_5 до КС «Агро-Кредит» , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки № сг 357 від 02 липня 2013 року припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року КС «Агро-Кредит » звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3, відповідачів поручителів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу .

В обґрунтування свого позову позивач вказав , що 18 квітня 2013 року між ОСОБА_7 спілкою «Агро-Кредит» (далі Позивач) та ОСОБА_3 (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № сг 225, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривень 00 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців. Плата за користування кредитом становить 50 % річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором . Цього ж дня між Позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (далі - Відповідачі-Поручителі) був укладений договори поруки № сг 255 за якими Відповідачі - Поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Боржника, що випливають з кредитного договору № сг 255 від 18 квітня 2013 року.

За умовами кредитного договору п.3.5. сторони домовилися про те, що Відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит щомісяця згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно Позивачу за використання кредиту проценти.

Однак не зважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач порушував графік погашення, а саме, здійснював сплату не в повному обсязі та не своєчасно. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором сплинув 18 квітня 2014 року. Станом на 05 квітня 2017 року залишок суми боргу по процентах за користування кредитом становить суму у розмірі 24953,78 грн., борг по тілу кредиту становить суму у розмірі 15294,93 грн., а разом сума заборгованості по кредиту складає 40248 (сорок тисяч двісті сорок вісім) грн. 1коп..

ОСОБА_7 спілкою «Агро-Кредит» з Відповідачем та Відповідачами- Поручителями були здійснені неодноразово розмови з вимогою погашення суми заборгованості з отриманням обіцянок про сплату заборгованості, надіслані претензії з вимогою погашення заборгованості (вихідний №205, 206, 207, 208, 209 від 14.11.2013 року, вихідний № 96, 97, 98, 99 від 22.04.2014 року) але Відповідач та Відповідачі-Поручителі не реагують.

Згідно п. 5.4. ОСОБА_7 договору Позивач має право вимагати від Відповідача виконання ним умов кредитного договору.

Відповідно п. 17. Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014} « Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.»

Згідно розділу 3. Договору поруки № сг 255 від 18 квітня 2013 року відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно ОСОБА_7 договору № сг 255 від 18 квітня 2013 року і несуть солідарну відповідальність. Відповідач - Поручитель відповідає по зобовязаннях Відповідача в повному обсязі, тобто; повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків.

16.05.2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( далі за текстом Позивач ) , звернулись з зустрічним позовом до первісного позивача ОСОБА_7 спілки «Агро- Кредит» ( далі за текстом Відповідач ) , треті особи : ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для обєднання в одне провадження з первісним позовом і спільного розгляду позовних вимог , враховуючи , що :

-обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним ,

-вимоги зазначених позовів виникають з одних правовідносин,

-вимоги за позовами можуть зараховуватися,

-задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови :пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення такого позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

02.07.2013 року між Відповідачем та Позивачем був укладений Договір поруки № сг 357 від 1.07.2013 року (далі за текстом - Договір поруки). Договір поруки було укладено у забезпечення зобовязань Третьої особи-1 перед Відповідачем за ОСОБА_7 договором № сг 357 від 02.07.2013 таку (Далі за текстом - ОСОБА_7 договір).

Вважаємо Договір поруки припиненим з наступних причин: Вимоги Відповідача до Позивача є безпідставними, оскільки Договір поруки є припиненим т підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання : пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого зобов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК таїни).

Таким чином, умови пунктів 5.1 та 5.2. Договору поруки про його дію/припинення до тшинення забезпеченого ним зобовязання за ОСОБА_7 договором не свідчать про те, що твором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, ту в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука ' тиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зовного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 2.1. ОСОБА_7 договору передбачено, що Позичальник зобовязується сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку.

У пункті 2.1. ОСОБА_7 договору зазначається, що «Кредит надається строком на 12 тнадцять) фактичних місяців від дати отримання Позичальником кредиту, тобто, з 02.07.2013 з по 02.07.2014 року. У будь-якому разі, Договір діє до повного виконання Позичальником ізязань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від товідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору та не припиняє здування Кредитодавцем процентів за Договором.

Первісний позивач подав до суду позовну заяву в додатках якої було надано копію податкового касового ордеру від 02.07.2013 року. Тобто, з даного документу вбачається що кошти в розмірі 7000,00 грн. були передані та отримані Третьою особою-1 02.07.2013 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, у «якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі відстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Графіком погашення кредиту встановлено повернення кредиту саме частинами щомісячно. Згідно п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам -єно, що суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має обєднуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не схвалено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку надання зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання ; надання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права та повернення кредиту .

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів, які виникають з кредитних правовідносин» встановлено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, доходимо до висновку, що у Договорі Поруки не встановлено строку припинення поруки.

На підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не -становлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання' у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, подо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить возову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є припиненим, що принципово впливає на вирішення ряду питань:

1)його закінчення є підставою для припинення поруки;

2)у випадку пропуску кредитором строку предявлення вимог до поручителя цей шок не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч.

ст. 267 ЦК України;

Практика цивільного права відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року також виходить з того, що згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Оскільки, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед Відповідачем за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, -в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від укладення договору поруки.

Таким чином, вимога про повернення кредиту Відповідачем предявлена не була, а отже порука є припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

10.04.2017 року КС «Агро-Кредит » звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_6, відповідачів поручителів : ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 19558,80 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав , 02 липня 2013 року між ОСОБА_7 спілкою «Агро-Кредит» (далі Позивач) та ОСОБА_6 (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № сг 357, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців. Плата за користування кредитом становить 55 % річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. Цього ж дня між Позивачем та ОСОБА_3, між Позивачем та ОСОБА_5 (далі - Відповідачі-Поручителі) був укладений договори поруки № сг 357 за якими Відповідачі Поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Боржника, що випливають з кредитного договору № сг 357 від 02 липня 2013 року.

За умовами кредитного договору п.3.5. сторони домовилися про те, що Відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит щомісяця згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно Позивачу за використання кредиту проценти.

своєчасно. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором сплинув 02 липня 2014 року. Станом на 06 квітня 2017 року залишок суми боргу по процентах за користування кредитом становить суму у розмірі 12560,16 грн., борг по тілу кредиту становить суму у розмірі 6998,64 грн., а разом сума заборгованості по кредиту складає 19558 (девятнадцать тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 80 коп..

ОСОБА_7 спілкою «Агро-Кредит» з Відповідачем та Відповідачами- Поручителями були здійснені неодноразово розмови з вимогою погашення суми заборгованості з отриманням обіцянок про сплату заборгованості, надіслані претензії з вимогою погашення заборгованості (вихідний № 210, 211, 212 від 14.11.2013 року, вихідний № 93, 94, 95 від 22.04.2014 року) але Відповідач та Відповідачі-Поручителі не реагують.

Згідно п. 5.4. ОСОБА_7 договору Позивач має право вимагати від Відповідача виконання ним умов кредитного договору.

Відповідно п. 17. Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014} « Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦЮ. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.»

Згідно розділу 3. Договору поруки № сг 357 від 02 липня 2013 року відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Відповідач не виконує або неналежним сг 357 від 02 липня 2013 року і несуть солідарну відповідальність. Відповідач - Поручитель відповідає по зобовязаннях Відповідача в повному обсязі, тобто; повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків.

16 .05. 2017 року ОСОБА_5 (далі за текстом - Позивач), звернулась з зустрічним позовом до первісного позивача ОСОБА_7 спілки «Агро-Кредит» (далі за текстом - Відповідач), треті особи : ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для

обєднання в одне провадження з первісним позовом і спільного розгляду позовних вимог,

враховуючи, що:

-обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним;

-вимоги зазначених позовів виникають з одних правовідносин;

-вимоги за позовами можуть зараховуватися;

-задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісногопозову.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК

України), Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови

взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних

правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення

зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні .

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4- за зустрічним позовом ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні , первісний позов не визнав , а за зустрічним наполягав на розірванні договору поруки, про що надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав : 18 квітня 2013 року між ОСОБА_7 спілкою «Агро-Кредит» (далі Позивач) та ОСОБА_3 (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № сг 225, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривень 00 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців. Плата за користування кредитом становить 50 % річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором . Цього ж дня між Позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (далі - Відповідачі-Поручителі) був укладений договори поруки № сг 255 за якими Відповідачі - Поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Боржника, що випливають з кредитного договору № сг 255 від 18 квітня 2013 року.

За умовами кредитного договору п.3.5. сторони домовилися про те, що Відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит щомісяця згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно Позивачу за використання кредиту проценти.

Однак не зважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач порушував графік погашення, а саме, здійснював сплату не в повному обсязі та не своєчасно. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором сплинув 18 квітня 2014 року. Станом на 05 квітня 2017 року залишок суми боргу по процентах за користування кредитом становить суму у розмірі 24953,78 грн., борг по тілу кредиту становить суму у розмірі 15294,93 грн., а разом сума заборгованості по кредиту складає 40248 (сорок тисяч двісті сорок вісім) грн. 1коп..

ОСОБА_7 спілкою «Агро-Кредит» з Відповідачем та Відповідачами- Поручителями були здійснені неодноразово розмови з вимогою погашення суми заборгованості з отриманням обіцянок про сплату заборгованості, надіслані претензії з вимогою погашення заборгованості (вихідний №205, 206, 207, 208, 209 від 14.11.2013 року, вихідний № 96, 97, 98, 99 від 22.04.2014 року) але Відповідач та Відповідачі-Поручителі не реагують.

Згідно п. 5.4. ОСОБА_7 договору Позивач має право вимагати від Відповідача виконання ним умов кредитного договору.

Відповідно п. 17. Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014} « Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.»

Згідно розділу 3. Договору поруки № сг 255 від 18 квітня 2013 року відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно ОСОБА_7 договору № сг 255 від 18 квітня 2013 року і несуть солідарну відповідальність. Відповідач - Поручитель відповідає по зобовязаннях Відповідача в повному обсязі, тобто; повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків.

ОСОБА_5 ( далі за текстом Позивач ) , предявляє зустрічний позов до первісного позивача ОСОБА_7 спілки «Агро- Кредит» ( далі за текстом Відповідач ) для обєднання в одне провадження з первісним позовом і спільного розгляду позовних вимог , враховуючи , що :