Ухвала суду № 69885317, 27.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 425/2641/17

1-кс/425/1538/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.

за участю секретаря Степанцової О.О.

прокурора військової прокуратури ОСОБА_1

старшого слідчого військової прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Peugeot 301, в рамках кримінального провадження № 42017130610000385 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000385 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що майор поліції ОСОБА_3 будучи начальником відділення поліції №1 Лисичанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 06 жовтня 2017 року о другій половині дня, перебуваючи у приміщенні відділення поліції №1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, що за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Красна (Червона), 30, отримав від ОСОБА_4, який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності щодо продажу товарів сільськогосподарського виробництва на ринку «Смерічка» у м. Лисичанськ Луганської області.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 12 жовтня 2017 року близько 15 год. 00 хв. одержав від ОСОБА_4, який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, які ОСОБА_3 вимагав від нього за непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності щодо продажу товарів сільськогосподарського виробництва на ринку «Смерічка» у м. Лисичанськ Луганської області та був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку статті 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

13.10.2017 начальника 1 відділення поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 14.10.2017 щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.12.2017 (включно) із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 320,000 (триста двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області, яку підозрюваний вніс та відповідно останнього було звільнено з під варти.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України є позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що завданням арешту майна є запобігання його відчуження та слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання.

Ч. 5 ст. 170 КПК України висвітлено, що у випадку, накладення арешту на майно з метою конфіскації майна, як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства слід дійти висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно ОСОБА_3, на яке слід накласти арешт, а саме: автомобіль Peugeot 301 2013 року випуску легковий седан-В із VIN кодом VF3DDHMY0DJ829445 повною масою 1460 кілограм із обємом двигуна 1199 білого кольору із державними номерними знаками ВВ2922ВВ підлягає конфіскації майна, як виду покарання за вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відповідно положень ст. 170 КПК України майно ОСОБА_3 необхідно арештувати з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного

ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що останній перебуваючи на свободі, розуміючи, що дане майно підлягає конфіскації, як виду покарання має можливість здійснити відчуження майна, яке підлягає арешту.

Так, вжитими заходами, щодо розшуку майна підозрюваного та аналізу документів вилучених у ОСОБА_3 під час його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває майно - автомобіль Peugeot 301 2013 року випуску легковий седан-В із VIN кодом VF3DDHMY0DJ829445 повною масою 1460 кілограм із обємом двигуна 1199 білого кольору із державними номерними знаками ВВ2922ВВ та вказане майно слід арештувати.

Право володіння підозрюваним ОСОБА_3 вказаним майном підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ №943268 видане центром ДАІ 4414.

Ч. 2 ст. 172 КК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи стійки звязки підозрюваного майора поліції ОСОБА_3 у системі органів МВС, слід дійти висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна матиме наслідком його відчуження підозрюваним ОСОБА_3 на користь третіх осіб та відповідно унеможливить застосування до останнього конфіскації майна у межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотанні, також зазначив, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яка передбачає конфіскацію майна. Просить розглянути клопотання без власника майна так як є обґрунтована підозра, пошкодження, відчуження транспортного засобу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З врахуванням ч.2 ст. 172 КПК України, суд вважає, що доводи слідчого про необхідність розгляду справи за відсутністю ОСОБА_3 обґрунтовані, оскільки санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна, а майно ОСОБА_3 не було тимчасово вилучене.

Тому присутній ризик пошкодження, відчуження транспортного засобу ОСОБА_3

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.10.2017 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 42017130610000385 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13.10.2017 року ОСОБА_3 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України є позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У власності ОСОБА_3 перебуває майно - автомобіль Peugeot 301 2013 року випуску легковий седан-В із VIN кодом VF3DDHMY0DJ829445 повною масою 1460 кілограм із обємом двигуна 1199 білого кольору із державними номерними знаками ВВ2922ВВ.

Право володіння підозрюваним ОСОБА_3 вказаним майном підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ №943268 видане центром ДАІ 4414.

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Ст.171 ч.2 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного.

Завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

П.3 ч.2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання.

Ч. 5 ст. 170 КПК України висвітлено, що у випадку, накладення арешту на майно з метою конфіскації майна, як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд вважає підозру предявлену ОСОБА_3 обґрунтованою, а слідчим Коломієць Р.Р. доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки Peugeot 301 2013 року випуску легковий седан-В із VIN кодом VF3DDHMY0DJ829445 повною масою 1460 кілограм із обємом двигуна 1199 білого кольору із державними номерними знаками ВВ2922ВВ, володільцем, якого є ОСОБА_3, оскільки незастосування до даного транспортного засобу такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є не виправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, і як наслідок унеможливить при визнанні винним останнього виконання застосовуваної до підозрюваного конфіскації майна у межах санкції ч.3 ст. 368 КК України.

Суд не вбачає негативних наслідків при накладанні арешту на майно для підозрюваного та третіх осіб.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170- 173, КПК України, ст. 368 ч. 3 КК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого військової прокуратури ОСОБА_2 погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Peugeot 301 2013 року випуску легковий седан-В із VIN кодом VF3DDHMY0DJ829445 повною масою 1460 кілограм із обємом двигуна 1199 білого кольору із державними номерними знаками ВВ2922ВВ володільцем, якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 кв. 34 та заборонити власнику вказаного майна його відчужувати та передавати у користування або володіння.

Виконання ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: Н.В. Мякінченко