Ухвала суду № 69884471, 30.10.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2/398/2530/17

УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря – Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх матері – ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2016 року, терміном у 2 місяці з дня винесення рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Від представника позивачів ОСОБА_4В надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та роз’єднання позовів у самостійні провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить суд провести судове засідання за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивачів та матеріали справи, суд приходить до таких висновків

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно роз’єднати у самостійні провадження, оскільки суд з’ясовує поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини стосовно кожного з позивачів.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову. У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа вважається такою, що подана вперше і передається до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру з подальшою передачею судді, який ухвалив рішення про роз’єднання позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі в позові об’єднали різні за підставами позовні вимоги, а саме, позовні вимоги щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для різних спадкоємців. Розгляд вказаних позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, оскільки в кожного спадкоємця різні підстави та причини пропуску строку. Отже, спільний розгляд позовних вимог ускладнить вирішення справи, а тому позовні вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 та позовні вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 підлягають роз’єднанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи з позовними вимогами двох позивачів з різними підставами позову ускладнює вирішення справи, враховуючи заяву представника позивачів, тому позовні вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 слід виділити в самостійне провадження та призначити до розгляду, а позовні вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 – задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини з позовними вимогами ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити в даному провадженні у справі під номером - 398/3124/17 (провадження № 2/398/2530/17) та призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 13.30 год.

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.