Ухвала суду № 69884128, 27.10.2017, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1622/16-ц

Провадження № 2-сз/392/8/17

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

До суду від представника позивача ОСОБА_3, засобами електронної пошти, надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM3BS24Y від 13 березня 2017 року.

В обгрунтування заяви про повернення судового збору представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 27 липня 2017 року по справі № 392/1622/16-ц позивачу було повернуто позовну заяву до ОСОБА_4.

З урахуванням вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить постановити ухвалу суду про повернення судового збору та зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі Донецької області, код ЄДРПОУ: 37705363, що розташоване за адресою: 84500, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, буд. 22 повернути позивачу – ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний Банк «ОСОБА_2», судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р: 31213206700243, МФО: 823016, за платіжним дорученням № PROM3BS24Y від 13 березня 2017 року.

До заяви про повернення судового збору представник позивача додає копію платіжного доручення № PROM3BS24Y від 13 березня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Ухвалою від 18 вересня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без руху

В ухвалі від 18 вересня 2017 року суддею було зазначено, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не надано до суду жодних документів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів свого довірителя, при цьому в матеріалах цивільної справи містяться копії Довіреностей № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року на представництво інтересів позивача в судових установах громадянином ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6, Довіреність № 7587-К-О від 27 грудня 2016 року (а.с. 21, 79).

Крім того, зазначено, що в обгрунтування заяви про повернення судового збору представник посилається на платіжне доручення № PROM3BS24Y від 13 березня 2017 року, з копії якого вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за подання позову до відповідача – ОСОБА_7, Олександрівський районний суд Донецької області; одержувач УДКСУ в Олександрівському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області.

Разом із тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 акціонерним товариством «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), за розгляд справи саме у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BLI4M від 29 листопада 2016 року, із зазначенням призначення платежу за позовом до ОСОБА_4 (а.с. 1).

Ухвалою від 18 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу та його уповноваженим представникам не пізніше 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Судом було направлено ухвалу про залишення заяви про повернення судового збору без руху на адресу зазначену у позовній заяві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 18 вересня 2017 року була отримана представником позивача – 09 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд враховує можливість направлення представником позивача документів необхідних для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви про повернення судового збору без руху від 18 вересня 2017 року засобами поштового зв»язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження до суду.

Станом на 27 жовтня 2017 року вимоги ухвали від 18 вересня 2017 року про залишення заяви про повернення судового збору без руху не виконані.

Докази звернення представником позивача до суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків заяви та доданих до неї документів, встановлених судом – відсутні.

Частина 8 статті 8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, повернення заяви представника позивача про повернення судового збору не позбавляє права повторного звернення до суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище наведеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 вересня 2017 року не виконані, тому суддя приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає поверненню представнику позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – вважати не поданою та повернути представнику позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз»яснити уповноваженим представникам позивача, що визнання заяви про повернення судового збору неподаною та її повернення, не позбавляє права позивача та його уповноважених представнків на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (п’яти) днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М. Кратко