Ухвала суду № 69884082, 04.10.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4334/17

1-р/405/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Василенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 14.08.2017 року слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Канатніков В.В. за погодженням з прокурором звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням в рамках кримінального провадження №32016120010000051 від 31.05.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2017 року в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого було відмовлено.

Заявник зазначає, що при ознайомленні з даною ухвалою йому не зрозуміло з яких підстав слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

В судовому засіданні прокурор подану ним заяву підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Канатніков В.В. за погодженням з прокурором звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням в рамках кримінального провадження №32016120010000051 від 31.05.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.

08.09.2017 року слідчим суддею вищевказане клопотання було розглянуто та постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу положень ст. 380 КПК України вбачається, що розяснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть судового рішення.

Разом з цим, в свої заяві прокурор фактично порушує питання про розяснення мотивів постановлення судового рішення (ухвали).

Відповідно до положень ст. 367 КПК України, суддя не має права розголошувати мотиви та підстави постановлення ухвали.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, та прийнято нове рішення, яким зазначене клопотання слідчого задоволено частково.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви прокурора про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко