Ухвала суду № 69883478, 27.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7644/17 Справа № 202/1148/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, Привітний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяжень та заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Анапурна»- задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та коли судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, Привітний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяжень та заборони на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

27 жовтня 2017 року