Рішення № 69883274, 24.10.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5096/15-ц

2/215/560/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та про стягнення грошових коштів.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, уточнивши в останній редакцій 14.09.2017 року позовні вимоги, просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця Гнатової О.Г.; скасувати постанови Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.08.2015 року за №46715150 та №46314446; стягнути з боржника ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 594,79 грн. та в сумі 269,10 грн.; стягнути з Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції різницю в сумі 573,43 грн. за виконавчим листом Тернівського районного суду від 21.05.2013 року по справі №2-699/11, стягнути з Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції сплачені згідно квитанцій 243,60грн., та 275,60грн., 275,60грн. судового збору за апеляційні оскарження рішень суду, 275,60грн. судового збору за заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що згідно виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 11.12.2014року, на її користь з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 1594,79 грн. Однак, державним виконавцем Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС) постановою ВП №46315150 від 03.08.2015 року виконавчий лист безпідставно повернуто стягувачу.

Згідно виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2014року, на її користь з ОСОБА_2 стягнуто грошові в сумі 269,10 грн., а саме: 243,60 грн. судового збору та 25,50 грн. витрат пов'язаних з веденням справи. Однак ДВС постановою ВП №46314446 від 03.08.2015 року виконавчий лист безпідставно повернуто стягувачу.

Виконавче провадження №39743523 по виконавчому листу №2/215/48/13 виданому 25.04.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу на суму 2168,22 грн. завершено, оскільки заочне судове рішення було скасовано судом. Незважаючи на вказані обставини ДВС без діяло і по вказаному виконавчому документу. Боржник ОСОБА_2 має квартиру по вул..А.Головка, 56-33 в м.Кривому Розі, де зберігає товар для ведення підприємницької діяльності. Державний виконавець склав акт про відсутність майна в боржника, не переконавшись належним чином в відсутності такого майна, та доходів боржника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала. Вказує що грошова сума 573,43 грн., це різниця між 2168,22 грн. стягнення по виконавчому листу за заочним рішенням та 1594,79 грн. стягненню за рішенням після скасування заочного рішення. Вважає що більша сума не була стягнута з за бездіяльності державного виконавця. Крім того наданими суду реєстром виконавчих проваджень встановлено, що ДВС взагалі без діяло оскільки в реєстрі відсутні дані про перевірку доходів боржника, наявності в ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

ДВС надало суду письмові заперечення до позову з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника. Вказує на правомірність дій по виконанню всіх трьох виконавчих листів, повернення стягувачу виконавчих документів в зв’язку з відсутністю у божника доходу, та майна. Викладене підтверджується довідками відповідних органів, та актом з місця проживання боржника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, витребувані матеріали виконавчих проваджень, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. В частині позову про стягнення коштів та визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/215/48/13, та стягнення судових витрат відмовити.

Згідно виконавчого листа №2/215/48/13 від 25.04.2013 виданого 21.05.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 2168,22 грн.(лист1) а.с.119 т.1., 11 т.2

Судом встановлено, що 12.01.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №215/2446/14 видано виконавчий лист від 19.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 243,60грн. судового збору та 25,50грн. витрат пов’язані з розглядом справи, а всього 269,10грн. (лист 3), а також 12.01.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №2-699/11 видано виконавчий лист від 11.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 1594,79грн. судових витрат (лист 2) а.с.19,21 т.1.

Виконавчі листи від 11.12.2014 р., 19.12.2014 р. (листи 2-3) перебували на виконанні у відповідача, але постановами ДВС від були повернуті стягувану на підставі п.2,5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було вжито всі заходи примусового виконання рішення та встановлено, що відповідач не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в установах банків не має а.с.20,22 т.1.

По (листу 1) який було видано 21.05.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2168,22 грн., то 17.09.2014 року до ДВС надійшла ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2014 року про скасування заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2013 року на підставі якого було видано лист 1, що підтверджується ухвалою суду, та посиланням ДВС на постанову а.с.60 т.2.

17.09.2014р. державним виконавцем згідно ч.4 ст.49, 50 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» ( який діяв на час спірних правовідносин) в ред.1999 р.обґрунтовано було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення на підставі якого виконавчий документ видано, було скасовано.

В подальшому по цій же справі за позовом ОСОБА_1 було видано лист 2 на суму 1594,79 грн., який звернено до виконання.

Таким чином закінчення виконавчого провадження на підставі ст.ст.49 ч.4, 50 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» є цілком законним, пов’язане зі скасуванням заочного рішення як підстави для його виконання, тому правові підстави для скасування постанови ДВС від 17.09.2014 р. відсутні.

Позовні вимог ОСОБА_1 про стягнення різниці 573,43 грн. між 2168,22 грн. стягнення по виконавчому листу за заочним рішенням та 1594,79 грн. стягненню за рішенням після скасування заочного рішення є неправомірними, та в їх задоволенні слід відмовити. ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» який регулює спірні правовідносини, не передбачає прямої майнової відповідальності державного виконавця перед стягувачем за виконаними ( чи неналежно виконаними виконавчими документами). З правовідносин які склалися покладення на державного виконавця чи орган ДВС такої відповідальності з правової точки зору неможливе.

Як вказувалося згідно постанов державного виконавця ДВС від 03.08.2015 р. а.с.20-22 т.1, зазначеними постановами було повернуто стягувачу ОСОБА_1 виконавчи листи 2 та 3 з посиланням на відсутність боржника за місцем проживання, відсутності відомостей про його місце роботи, відсутності майна з посиланням на ст.47 ч.1 п.2, 5 ОСОБА_3.

Вказані дії державного виконавця є неправомірними, суперечать ст.47 ч.1 п.2, 5 ОСОБА_3 - згідно норм якої виконавчому документ повертається стягувачу у разі якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього ОСОБА_3 заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника -

юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної

особи.

Як видно з оскаржуваних постанов, то зазначений документ не містить обґрунтування які саме заходи здійснив державний виконавець для з’ясування місця перебування (знаходження) боржника.

Неконкретно, та взагалі необґрунтовано в постанові відсутність майна боржника, де саме та яким чином відсутність такого майна встановлена. В матеріалах виконавчого провадження №46836805- лист 2 мається акт державного виконавця від 02.08.2015 р. який підтверджує що боржник ОСОБА_4 за адресою по вул..А.Головка, 56-33 в м.Кривому Розі не мешкає а.п.12, та а.с.150 т.2. Вказаний акт згідно ст.15 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» складений без залучення понятих.

Але по перше згідно зазначеної виконавцем ст.15 ч.2 ОСОБА_3 - присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з …проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

По друге незрозуміло яким чином без огляду приміщення яке належить боржнику на праві власності що з’ясовано при виконавчих діях, державний виконавець прийшов до висновку про відсутність в ньому майна боржника. Про що зазначив як в акті, так і в постанові про повернення виконавчих документів стягувачу.

Крім того з наданих позивачем витягів з державного реєстру виконавчих проваджень №№46314446 (лист3), та 46315150 (лист2) то в реєстрі виконавчих проваджень в наявності є наступні дії:

-відкриття виконавчого провадження;

- виведення (приєднання) виконавчого провадження до зведеного в/п;

-повернення ВД стягувачу.

Інші виконавчі дії в реєстрах відсутні.

Згідно ст.ст.4, 5 ОСОБА_3 - під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, при виконанні рішення суду яке є обов’язковим.

Крім того, виконання судових рішень є стадією цивільного судового провадження, та при здійсненні судового контролю повинно відповідати правам сторін виконавчого провадження.

При відсутності мотивування та проведенню виконавчих дій не в повному обсязі постанови про повернення виконавчих листів стягувану (лист2, лист3) суперечатьть ст.ст.11 ч.1 п.1, 26 ч.1 п.6 ОСОБА_3, оскільки не відповідають вимогам ОСОБА_3.

Відповідно до викладеного керуючись ст.387 ч.2 ЦПК України слід зобов’язати начальника ДВС, скасувати вказані постанови, та прийняти виконачий лист для виконання.

При задоволенні позову відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України слід стягнути з ДВС на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, оскільки позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір при зверненні до суду. Стосовно стягнення судових витрат яких вимагає позивач, то вказані оплати проводилися позивачем при поданні апеляційних скарг на судові рішення, та проводилася оплата клопотання про забезпечення позову а.с.97 т.1, 35 т.3, 30 т.1, тому підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача відсутні.

На підставі ст.ст.11,15,16, 47 ч.1 п.2,5 ОСОБА_3 України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 383-389 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.08.2015 р. та бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/215/1445/14 виданого 19.12.2014 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення 269 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, та зобов’язати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати вказану постанову, та відкрити виконавче провадження ВП №46314446.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.08.2015 р. та бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/215/2278/14 виданого 11.12.2014 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення 1594 грн. 79 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, та зобов’язати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати вказану постанову, та відкрити виконавче провадження ВП №46315150.

В частині позову ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/215/48/13 виданого 25.04.2013 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення 2168 грн. 22 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: