Ухвала суду № 69883207, 17.10.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/543/17

Номер провадження 1-кп/194/140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку суду від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 12017040400000101 у відношенніОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 12017040400000101 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Судом при розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «Ява 350/638» з коляскою червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, вчинене повторно, з проникненням у приміщення гаражу, що також підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, наданими ним під час судового засідання.

Проте при виготовленні вищезазначеного вироку судом було допущено описку, а саме: не було зазначено в якості кваліфікуючої ознаки дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України - проникнення у приміщення.

Відповідно до ч. 1ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2ст. 379 Кримінального процесуального кодексу Українипитання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що необхідно виправити описку в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 12017040400000101, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, та вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, замість вказаної кваліфікації дій обвинуваченого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 12017040400000101 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом внесення виправлення в мотивувальну його частину, виклавши п`ятий абзац шостого аркуша вироку в наступній редакції: «Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення».

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Соколова