Ухвала суду № 69883139, 30.10.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4576/17

2-а/215/170/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності противоправною, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності противоправною, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

18.10.2017 р., відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, у зв'язку з порушеннями позивачем вимог ч.3 ст. 106 КАС України, винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у зв’язку з відмовою у клопотанні позивачу про звільнення від сплати судового збору та за відсутності документів, які підтверджують сплату судового збору.

Позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали, позивач отримав 19.10.2017року.

19.10.2017року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків, в якій просить: вважати виконаними вимоги ухвали від 18.10.2017 року, просить зробити запит до податкових органів України, УПСЗ про місячний дохід, витребувати з власної ініціативи суду докази для повного, всебічного розгляду справи, окремою ухвалою звільнити від сплати судового збору, надавши суду як доказ тяжкого матеріального стану іншу довідку за №9628 УПСЗ від 13.10.2017року.

За змістом обставин, викладених у абзаці 1-4 поданої заяви, ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду від 18.10.2017 року про усунення недоліків, обґрунтовуючи свою позицію лише некоректними висловлюваннями на адресу суду, в зв’язку з відмовою суду в клопотанні по звільненню від сплати судового збору, та наполягає на доводах, зазначених в адміністративному позові, залишеному судом без руху.

Надавши суду додаткову довідку за №9628 УПСЗ від 13.10.2017року, ОСОБА_2 наполягає на звільненні його від сплати судового збору з додержанням норм ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Вказана довідка за змістом щодо виплат компенсації по догляду за інвалідом 1 групи аналогічна раніше наданої ОСОБА_2 довідки від 21.09.2017 року за №8875, і не може бути прийнята судом, як доказ на підтвердження тяжкого матеріального стану, тому як не відображає дійсний матеріальний стан позивача.

Посилання ОСОБА_2 на положення ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», як на правову підставу звільнення позивача від сплати судового збору, є безпідставними, тому як ними не регламентується звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 жодного із недоліків адміністративного позову, зазначеного в ухвалі суду від 18 жовтня 2017 року, усунуто не було, але скориставшись своїм правом на звернення до суду із адміністративним позовом, недобросовісно ставиться до процесуальних обов’язків, неухильне виконання яких визначено вимогами статті 49 КАС України.

Отже, з урахування положень ч.1 ст.108 КАС України, у встановлений судом строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, у зв’язку з чим позов необхідно вважати неподаним, та повернути заявнику з матеріалами, що додавались до нього.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, вважати неподаним та повернути позивачу з матеріалами, що додавалися до позову.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: