Ухвала суду № 69882947, 27.10.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1648/17

Провадження № 2-п/185/82/17

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1648/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково, а саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21063 д.н. 58873АН 15275,28 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження у сумі 400,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове засідання призначене на 27.04.2017 року відбулось без участі їх представника, який був задіяний в іншій судовій справі, що унеможливило здійснення захисту їх прав та законних інтересів. Вважає, що суд не врахував всі обставини справи при винесенні заочного рішення, в заяві посилається на відповідні докази та просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як він пропущений з поважних причин. Зазначає, що перший раз представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк 07.06.2017 року, так як рішення суду було отримано - 30.05.2017, заява була залишена без руху, а потім повернута заявнику, так як невірно було зазначено в платіжному дорученні призначення платежу, копію ухвали про поврнення заявник отримав 28.07.2017 року, та 09.08.2017 року повторно звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, вжив заходів щодо внесення відповідних змін у платіжне доручення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. ОСОБА_1 та його представник надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судову повістку про виклик в судове засідання 06.04.2017 року не отримував. Про розгляд справи 27.04.2017 року був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, але в судове засідання не з?вився з поважної причини, що підтвержується судовою повісткою Апеляційного суду м. Києва. Повторно розгляд справи не відкладався.

Тобто, підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та повторно не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин відсутнє.

У звязку з відсутністю представника відповідача при розгляді справи, останній був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову, надавати докази.

Докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встновлено, та матеріалами справи підтверджено, що перший раз представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк 07.06.2017 року, так як рішення суду було отримано - 30.05.2017, заява була залишена без руху, а потім повернута заявнику, так як невірно було зазначено в платіжному дорученні призначення платежу, копію ухвали про поврнення заявник отримав 28.07.2017 року, та 09.08.2017 року повторно звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, судовий збір по платіжному дорученню №758 від 29.062017 зарахований до відповідного державного бюджету, змінено призначення платежу. На підставі викладеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропущенням встановленого законому строку з поважних причин, та є підстави для поновлення відповідачу строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.73,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1648/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1648/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1648/17-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 10:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Зінченко