Рішення № 69882032, 24.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5478/17

Провадження № 2/202/2494/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради з позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивачем була призначена компенсаційна виплата, як особі, яка надає соціальні послуги ОСОБА_2 з 01.12.2012 року по 31.07.2024 року у сумі 113 грн. 40 коп. щомісячно ОСОБА_1. У січні 2016 року позивач отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , разом з цим, відповідач ОСОБА_1 не повідомила про це позивача. Таким чином, відповідач не повідомивши своєчасно про смерть особи, яка перебувала на її утриманні, продовжувала отримувати компенсаційні виплати, в результаті чого безпідставно отримала 200 грн. 03 коп., у зв’язку з чим, позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отриману компенсацію особам, які надають соціальні послуги на загальну суму 200 грн. 03 коп.

Представник позивача в судові засідання не з’являвся. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'являлася. Про час і місце слухання справи повідомлена згідно правил ст. 76 ЦПК України, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення, що повернувся до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до заяви № 1392 від 14.09.2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ОСОБА_3 рішенням про призначення компенсації від 30.10.2012 року, ОСОБА_1 було призначено компенсацію, визначену Постановою КМУ № 558 від 29.04.2004 року «Про порядок призначення та виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» з 01.12.2012 року по 31.07.2024 року у розмірі 113 грн. 40 коп. на місяць, у зв’язку із перебуванням ОСОБА_2 на її утриманні.

ОСОБА_2 померла 17.01.2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 106, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 682738, виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, виданим 18 січня 2016 року.

Пунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» встановлено, що фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення та виплати. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з

дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради надміру виплачені суми за весь період, коли фізична особа не мала права на одержання компенсації.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

13.07.2016 року ОСОБА_1 було направлено лист з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 200 грн. 03 коп., у зв'язку з безпідставністю отримання коштів по державній допомозі. Відповідач ОСОБА_1 добровільно вказану суму не сплатила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради є законними, обргунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради безпідставно виплачені кошти по компенсаційній виплаті особі, яка надає соціальні послуги у розмірі 200 (двохста) грн. 03 (трьох) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар