Ухвала суду № 69881919, 25.10.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/2687/17

Номер провадження 2/213/1241/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом, стосовно реєстрації місця проживання відповідача, був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.10.2017 року отримано відповідь.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку про його не відповідність цим вимогам з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені в статті 119 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої зазначеної статті зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини другої зазначеної статті зобов’язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи додані копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності позивача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м ОСОБА_4. При цьому, позивач не викладає обставин щодо того, хто є іншим власником (власниками) даної квартири і не зазначає на підтвердження цього жодних доказів.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем судовий збір не сплачено, документу, що підтверджує сплату судового збору не надано, а до вищевказаного позову додане клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки отримує невеликі виплати.

Вважаю за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Згідно з частиною 2 зазначеної статті Закону, суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законом, в числі іншого, визначені певні підстави для звільнення сторони від сплати судового збору – обов’язок суду враховувати майновий стан сторони.

З метою перевірки цієї обставини, суддею було встановлено, що до матеріалів позову не додано жодного документу, який підтверджує майновий стан позивача.

Отже, спираючись на діюче законодавство України, враховуючи зміст клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить об’єктивних та законних підстав щодо можливості (чи необхідності) звільнення позивача від сплати судового збору, як того вимагає стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір або на виконання вимог п.5 ч.1 ст.106 КК України, у разі необхідності, зазначити у позовній заяві вмотивоване та підтверджене відповідними доказами (або з посиланнями на відповідні докази) клопотання про звільнення від його сплати.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява, за правилами частини 1 статті 121 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.