Ухвала суду № 69881784, 25.10.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2480/17

№ 2/207/1487/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти у розмірі 35 (тридцять пять тисяч) гривень у звязку з тим, що відповідачка зобовязалася повернути грошові кошти до 01 вересня 2017 року, але не виконала свої зобовязання про повернення боргу. З метою забезпечення виконання судового рішення за заявою позивача ухвалою від 14 вересня 2017 року було накладено арешт (заборону на відчуження та вчинення будь яких інших дій) на майнові права ОСОБА_2 в статутному капіталі приватного підприємства «Галафрут» (51934 АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 36182137) розмір внеску 35000 (тридцять пять тисяч) гривень. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і не повідомила про поважні причини неявки, суд відклав судовий розгляд на 25 жовтня 2017 року, розяснивши наслідки неявки до суду.

25.10.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 09.10.2017 року поштою направив на адресу суду заяву, датовану 05 жовтня 2017 року, про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з поверненням йому 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 боргу у розмірі 35000 гривень. У заяві зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі і зрозумілі. До заяви приєднав розписку, написану власноручно 02 жовтня 2017 року, про те, що претензій майнового характеру до ОСОБА_2 не має.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 25 жовтня також не зявилась.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від позову про стягнення боргу у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 повернула йому боргу розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень. В заяві про відмову від позову позивач зазначив, що йому зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України. До заяви залучив розписку, написану 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2, що претензій майнового характеру до неї немає. За таких обстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відмову від позову та закриття провадження. У звязку з закриттям провадження у справі за відмовою від позову, суд вважає за можливе скасувати ухвалу від 14 вересня 2017 року про накладення арешту на майнові права ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень за відмовою позивача від позову у звязку з сплатою боргу добровільно.

У звязку з закриттям провадження у цивільній справі за відмовою позивача від позову зняти арешт, накладений ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року на майнові права ОСОБА_2 в статутному капіталі приватного підприємства «Галафрут», розмір внеску 35000 (тридцять пять тисяч) гривень.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спора.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова