Постанова № 69881723, 04.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/12416/17

Провадження № 3/200/2907/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«04» жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«26» липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 липня 2017 року о 19 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул.. Січових Стрільців біля будинку 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. АЕ 8273СІ при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, після чого останній продовжив некерований рух та спричинив наїзд на транспортний засіб SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_3 Транспортним засобам завдано механічні пошкодження, які призвели до матеріальних збитків.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 17.07.2017 р. приблизно о 19 год. 45 хв. на вул. Січових Стрільців, біля будинку № 2 відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під його керуванням, з автомобілем НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_4 Він зазначив що керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_5 рухався по вул. Січових стрільців зі швидкістю (приблизно 50 км/год.) в потоці автомобілів (приблизно на відстані 4,0-4,5 метрів) від лівого краю проїзної частини. Дорога по якій рухався мала три смуги в одному напрямку, погодні умови були хороші, дорожнє покриття сухе.

За перехрестям вул. Шевченка він мав намір припаркуватися на лівій стороні дороги вказаного перехрестя, перестроюватися вліво не міг тому, що попереду і зліва автомобіль виконував поворот наліво. За перехрестям, на віддаленні від перехрестя близько 15-20 метрів він ввімкнув лівий сигнал повороту і почав зменшувати швидкість руху та виконувати маневр. Перед цим, подивився в дзеркало заднього виду та побачив що слідом за ним рухався легковий автомобіль, а ліва смуга була вільна від транспорту, а тому, був впевнений що у нього достатньо часу для здійснення маневру, оскільки максимальна швидкість руху автомобілів на даній ділянці дороги обмежена 60 км/год, згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху. Коли він проїхав приблизно 5-6 метрів від початку маневру, то почув звуковий сигнал і характерний звук гальмування, після чого, відразу інстинктивно повернувши рульове кермо праворуч та подивившись в ліве дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль, який швидко наближається до його автомобіля, при цьому гальмуючи і рухаючись вліво. Під час маневру відбувся удар у задню ліву частину автомобіля НОМЕР_6, оскільки в його автомобіль на високій швидкості в'їхав NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_1. Після зіткнення «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло вліво на припаркований автомобіль НОМЕР_7, власником якого є ОСОБА_5. До моменту зіткнення, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль НОМЕР_8 не бачив тому, що за ним рухався інший автомобіль, водій якого, у момент маневру, об'їхав його автомобіль справа.

Автомобіль NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_1 рухався з підвищеною швидкістю (приблизно 100 км/год.) і в момент, коли ОСОБА_1 перестроювався ліворуч, він рухався за автомобілем, який рухався за MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_9, а потім почав обганяти їх обох. Після пригоди, він вийшов з автомобіля та побачив, що слід гальмування від передніх коліс автомобіля НОМЕР_8 слідує з його смуги руху на ліво і його довжина до місця зіткнення.

У звязку з вищезазначеним просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, у відношенні нього через відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-трнспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 17.07.2017р. близько 21 години 35 хвилин в м. Дніпро на вул. Січових Стрільців мала місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_1, Nissan Aimera, н/з НОМЕР_11. Під його керуванням та припаркованого автомобіля НОМЕР_12.

Дана пригода сталася за наступних обставин: ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_13, рухався з зі швидкістю 60 км/год. в середній (другій) смузі автодороги по вул. Січових стрільців зі сторони вул. Шевченко у напрямку просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпро. Попереду нього в крайній правій смузі автодороги рухався автомобіль НОМЕР_10. Раптово автомобіль НОМЕР_10 почав гальмувати та змінювати напрямок руху ліворуч, чим перегородив йому дорогу. З метою запобігання зіткнення, він прийняв заходи екстреного гальмування, але, враховуючи раптовість моменту та безпосередню близькість автомобілів на проїзній частині, зіткнення запобігти не вдалось. Від удару його автомобіль Nissan Aimera відкинуло ліворуч, де він здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_12. Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений у відповідності до закону, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. До того ж зазначив, що висновок експертного дослідження №7/10.1/43 від 08.08.2017р., який міститься в матеріалах справи та наданий ОСОБА_1 не може прийматися як доказ по справі з причини необґрунтованості та упередженості його висновків та розрахунків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.07.2017 року о 20.01 год. він вийшов із закладу, який знаходиться по вул.. Січових Стрільців по напрямку до свого автомобіля НОМЕР_12. Після того як підійшов до автомобіля, побачив, що з його припаркованим автомобілем НОМЕР_14, проте самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він 17.07.2017 року приблизно о 19.41 год. став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул.. Шевченко та вул.. Артема в м. Дніпро. Автомобіль Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_9 рухаючись по вул..Січових Стрільців почав гальмувати та перестроюватися в ліву смугу, а водій автомобіля НОМЕР_13 вирішив його обігнати та на великій швидкості почав обгін зліва. Водій автомобіля Mitsubishi Lancer побачив в дзеркало заднього виду маневр і намагався уникнути удару, проте швидкість була великою, що не дало уникнути ДТП. Після удару автомобіль Nissan Aimera відкинуло вліво, де він зіштовхнувся з припаркованим автомобілем Subaru Outback.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 17.07.2017 року приблизно о 20.00 год. перебував біля свого автомобіля поблизу місця де сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки очікував на дружину, яка повернеться з салону-краси та бачив, що по вул.. Січових Стрільців рухалося три автомобіля один за одним. Перший автомобіль Mitsubishi Lancer пригальмував та ввімкнув лівий поворот, другий автомобіль обїхав та проїхав далі, Mitsubishi Lancer почав маневр з крайнього правого ряду в лівий для того щоб припаркувати авто, автомобіль NISSAN ALMERA який рухався з дуже великою швидкістю, через що на думку свідка і сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки водій Mitsubishi Lancer в протилежному випадку зміг би завершити маневр до того моменту, як водій NISSAN ALMERA наблизився до місця ДТП. Після зіткнення автомобілів свідок підійшов до водіїв та побачив, що водій Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 є його знайомим, він залишив свій номер телефону на той випадок, якщо потрібні будуть покази свідків.

Викликаний в судове засідання в якості свідка інспектор ПП УПП м. Дніпро роти 1 батальйону 1 лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснила, що 17.07.2017 року надійшов виклик про ДТП за адресою м. Дніпро, вул.. Січових Стрільців, буд. 2. Прибувши на місце нас очікували водії Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_9 ОСОБА_1, Nissan Aimera, н/з НОМЕР_11 ОСОБА_2, Subaru Outback, н/з НОМЕР_15 ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1В, та його знайомий, який став свідком ДТП пояснили, що ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Січових Стрільців мав намір припаркуватися, подивився в дзеркало заднього виду та почав перестроюватися в ліву від себе полосу руху та під час цього маневру почув звук гальмування після чого побачив, що прямо в його сторону рухається транспортний засіб Nissan Aimera. Для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав брати праворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. У звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП Україниу звязку з порушенням останнім п.10.1Правил дорожнього рухує доведеною.

Так згідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4ПДРУкраїни, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватисяПравил дорожнього рухуі може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208830 від 17.07.2017 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього (а.с.2), характером пошкоджень транспортних засобів (а.с.35), поясненнями порушника, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що перед перестроюванням він ввімкнув лівий сигнал поворот, подивився у дзеркало заднього виду та перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зокрема, за поясненнями ОСОБА_1 автомобільNissan Aimera він взагалі не бачив. Свідчення про те, що він не бачив позаду інших транспортних засобів вказують про те, що ОСОБА_1В не в достатній мірі впевнився у безпеці своїх дій, оскільки зіткнення автомобілів відбулось до завершення маневру транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_2 також вказують на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1Правил дорожнього руху.

Крім того, характер пошкодження транспортних засобів, а саме лівої бокової частини автомобіля НОМЕР_10, свідчить про те, що зіткнення відбулося в момент повороту ліворуч автомобіля НОМЕР_10 одночасно зі здійсненням обгону автомобілемNissan Aimera. Тобто, настання дорожньо-транспортної пригоди повязане з невжиттям ОСОБА_1 достатніх дій для переконання у безпеці свого маневру, нестворення перешкод та небезпеки іншим учасникам руху під час зміни напрямку руху.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта від 08.08.2017 року № 7/10.1/43, зробленого за заявою ОСОБА_1 зазначено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих обставинах дорожньо-транспортної пригоди, її учасники повинні були діяти: водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» - відповідно до вимог п.10.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Ніссан Алмера» - відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Ніссан Алмера», при заданих вихідних даних, мав технічну можливість не допустити даної пригоди. Водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер», не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. При заданих обставинах пригоди, в діях водія автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_1, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв'язку з даною пригодою. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Ніссан Алмера» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху, що, знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.(а.с.17-19)

Проаналізувавши даний висновок, суд приходить до того, що питання, які були поставлені експерту для дослідження, обставини пригоди та вихідні дані не зовсім коректні і направлені на встановлення порушенняПДРсаме водієм ОСОБА_2, а не водієм ОСОБА_1 Так вихідними даними для експерта були пояснення події ДТП надані виключно водієм ОСОБА_1, до того ж дані, які були надані жодним чином не підтверджуються ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані схемою місця ДТП, ані рапортом інспектора УПП, поясненнями інших учасників пригоди. Окрім цього, ОСОБА_1 у вихідних даних було визначено швидкість з якою рухався ОСОБА_2, а саме 100 км/год., але ж під час слухання справи було встановлено, що протоколів на ОСОБА_2М, щодо перевищення швидкості не складалося, а інспектор поліції ОСОБА_8 зазначила, що дане питання під час складання протоколу не ставилося, а отже висновок експерт робив на хибних вихідних даних. У звязку з чим, суд не бере до уваги висновок експерта. Висновок експерта, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт, але в ніякому випадку він не може бути покладений в основу доказової бази.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спростовуються показами наданими інспектором поліції ОСОБА_8, оскільки нею в судовому засіданні було зазначено, що під час складання протоколу та відібрання пояснень від учасників ДТП та свідків ОСОБА_1 чи будь-якими іншими особами не повідомлялося, що є інші свідки даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того обидва свідки є знайомими ОСОБА_1 , а тому суд ставиться до їх показів критично.

Як передбачено ст.33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховуючи обставини скоєного , всі наявні докази, пояснення учасників ДТП та свідків, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідност. 23 КпАП України,адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 -1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, на підставі ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284,285 КУпАП, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Розяснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску