Ухвала суду № 69881618, 17.10.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор Свиридюк О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5, - ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно КолбатоваO.A., ПадагуцаI.A., ОСОБА_2, ОСОБА_8, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

17 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 до суду не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявку суду не повідомив.

Прокурор Свиридюк О.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8

Всі учасники процесу щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, захисник ОСОБА_4, заявив, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені а прокурором висунуто припущення їх наявності, та не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказав про те, що лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підсудний раніше не був засуджений, має родину, має міцні соціальні звязкі, знаходиться під вартою більше ніж три роки а тому фактично позбавлений можливості довести суду зазначених прокурором ризиків.

Прокурор Свиридюк О.О. проти вказаного клопотання заперечував.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Підсудні ОСОБА_10 ОСОБА_2 захисники ОСОБА_6, ОСОБА_11 з цього приводу поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з тим, що судом 27.09.2017 року вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та наведено не згоду з обставинами які були досліджені колегії суддів при прийнятті вказаного процесуального рішення.

Разом з тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Наведені захисником ОСОБА_4 обставини викладені в клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не свідчать , що, визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2015 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання, залишаються.

Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни КолбатовуO.A. запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 131,132, 323, 331,336, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №12014040360000933 від 23 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 14-00 год. 02 листопада 2017 року.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

ОСОБА_12