Ухвала суду № 69881480, 30.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/448/17

Справа № 686/16463/17 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В. розглянула скаргу представника ТОВ «АБТ-78» ОСОБА_1 про зобовязання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області на митному посту «Камянець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС, повернути вилучений автомобіль марки «Вольво», д.н. НОМЕР_1, напівпричіп д.н. НОМЕР_2, верстат деревообробний, який міститься у вищевказаному транспорті,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2017 року надано дозвіл уповноваженим особам слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення з Хмельницької митниці ДФС оригіналів документів, що подавались у період з 01.01.2017 року по момент здійснення тимчасового доступу до речей і документів, службовими особами ТОВ «АБТ-78» (код ЄДРПОУ 40292258) для митного оформлення товарно-матеріальних цінностей (продукцію), а саме: вантажно-митних декларацій, зовнішньоекономічних контрактів (договорів) купівлі-продажу товарів, договорів про надання послуг митних брокерів, специфікацій та додатків до них, інвойсів, печаток нерезидентів, бланків з відтисками печаток нерезидентів, TIR CARNET, сертифікатів відповідності, накладних, прайсів, рахунків-фактур, платіжних доручень, міжнародних автомобільних накладних (CMR), декларацій про надходження товару, експертних висновків, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, чорнових записів та інше, а також товарно-матеріальних цінностей (речей) ТОВ «АБТ-78».

27 жовтня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ТОВ «АБТ-78» ОСОБА_1 про зобовязання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області на митному посту «Камянець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС, повернути вилучений автомобіль марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1, напівпричіп д.н. НОМЕР_2, верстат деревообробний, який міститься у вищевказаному транспорті.

Вивчивши подану до апеляційного суду скаргу, суд приходить до висновку, що за такою скаргою апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд за своїми повноваження здійснює перегляд судових рішень суду першої інстанції, в тому числі ухвалених слідчими суддями, в межах поданих апелянтами апеляційних скарг.

Представником «АБТ-78» - адвокатом ОСОБА_1 до апеляційного суду була подана скарга (при цьому апелянт посилається на ст. 309 КПК України, якою регламентований перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку), хоча в разі, якщо апелянт, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звертається до апеляційного суду, він має подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі (а не в скарзі, як зазначила апелянт) мають зазначатись:

1)найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, імя, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3)судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5)клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6)перелік матеріалів, які додаються.

Також, якщо особа не бажає брати участь в апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

Згідно приписів ч. 5 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як видно зі змісту скарги, представник ТОВ «АБТ-78» ОСОБА_1 просить зобовязати слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області повернути вилучений автомобіль марки «Вольво», д.н. НОМЕР_1, напівпричіп д.н. НОМЕР_2, верстат деревообробний, який міститься у вищевказаному транспорті. При цьому в своїй скарзі посилається на положення ст. 309 КПК України, яка регламентує оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Резолютивна частина скарги, має містити одну з вимог про прийняття рішення, визначеного ст. 407 КПК України, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, чого в даному випадку немає. До того ж, вимоги резолютивної частини мають логічно випливати з мотивувальної частини апеляційної скарги, хоча, як видно з змісту мотивувальної частини представник, фактично, не погоджуючись з вилученням майна, вказує про закінчення терміну дії ухвали слідчого судді, та що «товариство позбавлене права на оскарження вищевказаної ухвали», а також в мотивувальній частині не наводить підстав та доказів підтвердження можливості оскарження ухвали слідчого судді (в разі її оскарження), передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Відтак апелянту слід визначитись, чи він подає скаргу про неповернення тимчасово вилученого майна, в звязку з чим їй слід звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді, а якщо апелянт має намір подати апеляційну скаргу, на ухвалу слідчого судді, йому слід подати скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, про які зазначено вище.

За таких обставин апеляційне провадження відкрите бути не може, апелянту слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Скаргу представника ТОВ «АБТ-78» ОСОБА_1 про зобовязання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області на митному посту «Камянець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС, повернути вилучений автомобіль марки «Вольво», д.н. НОМЕР_1, напівпричіп д.н. НОМЕР_2, верстат деревообробний, який міститься у вищевказаному транспорті, залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, три дні з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення скарги без руху.

Розяснити представнику ТОВ «АБТ-78» ОСОБА_1, що в разі неусунення вищевказаних недоліків в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2