Рішення № 69880621, 11.10.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1477/16-ц

Провадження № 2/675/18/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи це тим, що 21 листопада 2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб.12 лютого 2007 року народилась дитина ОСОБА_3. Батьком народженої відповідачкою дитини в актовому записі про народження записаний ОСОБА_1 11 травня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Ізяславського районного суду. Позивач послався, що одружився з відповідачкою, оскільки був запевнений відповідачкою, що він являється біологічним батьком дитини, народження якої чекала відповідачка. Сам позивач у ймовірність такого повірив, оскільки приблизно в час зачаття дитини мав з відповідачкою інтимні стосунки. Позивач вказує, що саме під час розірвання шлюбу ОСОБА_2 повідомила його та членів його родини, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком її доньки ОСОБА_4. Враховуючи те, що між ним і дитиною відповідачки відсутнє кровне споріднення, позивач просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження дитини відповідачки ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачки – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, в останнє судове засідання не з’явились. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням та під розписку, причин неявки суду не повідомила, в ході розгляду справи надала пояснення, неодноразово зверталась до суду з письмовими заявами про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідачки про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення її конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Допитавши сторони, свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2006 року, що підтверджується актовим записом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2207/1090/2012 від 11 травня 2012 року, яке набрало законної сили 22 травня 2012 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується копією рішення, доданою до матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 Сімейного Кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Відповідно до актового запису про народження № 22, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 19 лютого 2007 року, копія якого додана до матеріалів справи, ОСОБА_2 12 лютого 2017 року народила доньку ОСОБА_4, при цьому походження дитини визначено на підставі свідоцтва про шлюб та медичного свідоцтва про народження.

ОСОБА_1 вказує, що на момент народження та реєстрації народження дитини він був впевнений, що являється біологічним батьком доньки відповідачки, про те, що між ним та донькою відповідачки ОСОБА_4 відсутнє кровне споріднення, довідався від самої ОСОБА_2 під час розірвання шлюбу, а тому просить виключити відомості про нього як про батька доньки відповідачки ОСОБА_4 з актового запису про її народження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, разом з тим підтвердила, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком її доньки ОСОБА_4, однак вказала, що на момент реєстрації ОСОБА_1 батьком дитини він знав, що не є батьком народженої нею дитини. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 жодних доказів суду не надала.

Сам позивач ОСОБА_1 категорично заперечує, що на момент реєстрації шлюбу з відповідачкою та реєстрації його батьком народженої відповідачкою доньки ОСОБА_4 він знав, що не являється батьком цієї дитини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що мав з відповідачкою інтимні стосунки, після чого через деякий час відповідачка повідомила його про свою вагітність і запевнила, що батьком дитини являється ОСОБА_1 За таких обставин, не зважаючи на те, що між сторонами не було ніяких відносин і спільних планів на майбутнє, ОСОБА_1 запропонував відповідачці одружитись та вчинив всі дії, передбачені національними традиціями, будучи абсолютно впевненим щодо свого батьківства по відношенню до дитини відповідачки. Про те, що він не являється біологічним батьком доньки відповідачки ОСОБА_4, сам позивач та члени його родини довідалися від самої ОСОБА_2 приблизно у період розірвання шлюбу між сторонами, до цього часу відповідачка постійно запевняла позивача, що саме він являється біологічним батьком ОСОБА_4.

Вказані доводи позивача повністю підтвердив допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6, котрий являється давнім приятелем ОСОБА_1, достовірно знає обставини його одруження із відповідачкою, оскільки особисто приймав участь у передбачених з цього приводу національними традиціями дійствах. Свідок категорично ствердив, що на момент одруження та народження дитини відповідачки ОСОБА_1 був впевнений, що являється її біологічним батьком. Про те, що він не являється біологічним батьком цієї дитини, позивач довідався набагато пізніше.

Для підтвердження або спростування наявності кровного споріднення між ОСОБА_1 та донькою відповідачки судом за клопотанням позивача призначалась судово-медична молекулярно-генетична експертиза, яку позивач зобов’язувався оплатити, однак така експертиза не була проведена через неодноразову неявку відповідачки з дитиною до експертної установи для відбору зразків для проведення експертних досліджень, не зважаючи на покладення судом на ОСОБА_2 обов’язку з’явитись з дитиною до експертної установи. Всі спроби суду забезпечити явку відповідачки з дитиною до експертної установи були відповідачкою проігноровані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та донькою відповідачки ОСОБА_4 доведена, а тому наявні підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 як про батька з актового запису про народження ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції виключити з актового запису № 22 від 19 лютого 2007 року про народження ОСОБА_3, вчиненому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, відомості про батька – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 з урахуванням зазначених змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 14, кв. 29, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська