Постанова № 69880415, 26.10.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5240/17

пр.№ 3/464/1806/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року о 23 годині 35 хвилин у Львові по вул. Драгана, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 306», р.н. DOF 577, з ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів, мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 під час розгляду протоколу заявлено клопотання про відкладення розгляду протоколу у звязку із хворобою ОСОБА_2, однак на підтвердження даного факту не долучено жодних доказів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 під час розгляду протоколу не визнав провини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Не заперечивши факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння захисник мотивував його відмову юридичною необізнаністю щодо наслідків такої відмови, оскільки працівниками патрульної поліції не було належним чином розяснено ОСОБА_2 його прав та обовязків. Зокрема, працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_2, що він зможе самостійно звернутись у медичний заклад для визначення стану наркотичного спяніння у зручний для нього час, однак коли ОСОБА_2 звернувся у відповідний медичний заклад, то йому відмовили у проведенні огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки у нього було відсутнє направлення від працівників поліції для проведення такого огляду.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії БР №200869;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, згідно яких останні засвідчили, що були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 «відмовився, бо спішив дівчині за ліками»;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 31.07.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора Півовар В.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного спяніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи, що під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не заперечив факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, причини його відмови суддя розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені жодними допустимими та належними доказами.

Посилання захисника щодо неправомірних дій працівників поліції з приводу неналежного розяснення ОСОБА_2 його прав та обовязків, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не заслуговують на увагу, оскільки із відповідними заявами чи скаргами у правоохоронні органи з приводу неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_2 не звертався.

Клопотання захисника, заявлене ним під час розгляду протоколу 26.10.2017 року, про виклик свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, суддя розцінює критично, як таке, що заявлене захисником з метою затягування розгляду справи, та спрямоване на уникнення від притягнення особи до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, письмові пояснення даних свідків долучені до матеріалів справи, та дослідженні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник (його захисник) не визнав вини у вчиненні правопорушення, та не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя