Ухвала суду № 69879363, 12.10.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 463/2868/17

пр.№ 1-кп/464/272/17

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

суддів Чорної С.З., Радченко Е.А.

при секретарі Кравс С.В.

з участю прокурора Скібяка Р.А.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 16.10.2017 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено,що зумовлено викликом свідків, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, покликаючись на погіршення стану його здоров»я та наявність на його утриманні непрацездатної матері та неповнолітніх дітей.

09.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_4 на поруки, оскільки останній має позитивний характер, не агресивний, жодних конфліктів з односельчанами не мав, доброзичливий до людей, працьовитий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє бронхіальною астмою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, а також дослідного господарства «Миклашів» та депутатів Миколаївської сільської ради слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.08.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2017 року, однак, до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено, що зумовлено необхідністю виклику свідків.

Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. ОСОБА_5 цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від десяти до пятнадцяти років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак, не одружений, неповнолітніх осіб на утриманні немає, не працює, що свідчить про відсутність стійних соціальних звязків останнього, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об'єктивному з'ясуванню обставин провадження, впливаючи на свідків та потерпілого.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також клопотання директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_4 на поруки.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно достатті 194цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області не містить обґрунтування щодо того, що вказані особи заслуговують на довіру і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 того, клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області жодним чином не засвідчене, є ксерокопією та не містить оригіналів підписів останніх. Докази в підтвердження наявності на утриманні ОСОБА_4 неповнолітніх дітей до клопотання не долучені.

Відтак, з врахуванням ззаначених обставин, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 на інший більш мякий поруку чи домашній арешт, а тому клопотання не підлягають до задоволення.

ОСОБА_5 того, судом вже неодноразово розглядались клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_4 на поруки з тих самих підстав та із тим самим обгрунтуванням, у задоволенні таких було відмовлено. Іншого обгрунтування чи мотивів клопотання не містить.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, а саме, до 11.12.2017 року, включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_4 на поруки - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча Бойко О.М.

Судді: Чорна С.З.

ОСОБА_6