Ухвала суду № 69879147, 24.10.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", третіх осіб суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

11.09.2017 р. позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом та заявою про забезпечення позову, до відповідачів і третіх осіб, та просить визнати недійсними (фіктивними, нікчемними) договори дарування 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м., комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км. 524, розташованих на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. розташованих на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, автодорога М-06 Київ-Чоп, ліворуч, під"їзд до м.Львова, 0 км + 650 м.; 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004 цільове призначення - стоянка автомобілів, будівництво складських приміщень та сервісно-технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів розташовану на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські.

Свої вимоги мотивує тим, що спір між сторонами виник щодо грошових коштів, а саме згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" від 17.12.2014 р., він відчужив належну йому частку в розмірі 40%, яка становить 8000000,00 грн., відповідачу ОСОБА_2, який зобов"язувався сплатити зазначені кошти на протязі 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту укладення і підписання вказаного договору, однак цього не зробив.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" від 05.05.2015 р., він передав, а третя особа суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_4 прийняв право вимоги щодо отримання грошових коштів за відчужену частку в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" від 17.12.2014 р.

Станом на даний час існує заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед третьою особою суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

Вказане майно згідно інформаційної довідки 20.07.2017 р. подароване відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", однак таке не виділено в натурі, оскільки інша 1/2 частка належить йому, а тому вважає такі договора (правочини) фіктивними.

Просить задовольнити позовні вимоги та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та заборони його відчуження.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передані головуючому 23.10.2017 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Проаналізувавши та вичивши матеріали цивільної справи, вимоги позивача, заяви про забезпечення позову від 11.09.2017 р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останньої з наступних підстав.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 про здійснення переведення права власності, із яких встановлено наступне.

27.12.2016 р. позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом, який 09.03.2017 р. уточнив, а також заявою від 27.12.2016 р. про забезпечення позову, до відповідача і третьої особи, та просить здійснити переведення права власності на 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м., комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км. 524, розташованих на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські; на 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. розташованих на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, автодорога М-06 Київ-Чоп, ліворуч, під"їзд до м.Львова, 0 км + 650 м.; на 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004 цільове призначення - стоянка автомобілів, будівництво складських приміщень та сервісно-технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів розташовану на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські.

Свої вимоги мотивує тим, що спір між сторонами виник щодо грошових коштів, а саме згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" від 17.12.2014 р., третя особа ОСОБА_1 відчужив належну йому частку в розмірі 40%, яка становить 8000000,00 грн., відповідачу ОСОБА_2, який зобов"язувався сплатити зазначені кошти на протязі 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту укладення і підписання вказаного договору, однак цього не зробив.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" від 05.05.2015 р., третя особа ОСОБА_1 передав, а позивач суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_4 прийняв право вимоги щодо отримання грошових коштів за відчужену частку в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" від 17.12.2014 р.

Станом на даний час заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 становить 13674188,46 грн., а вартість майна щодо якого слід здійснити переведення права власності становить 1179623,00 грн.

Просить задовольнити позовні вимоги та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та заборони його відчуження.

Заявою від 02.03.2017 р. третя особа ОСОБА_1 визнав позовні вимоги суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про здійснення переведення права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.12.2016 р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2017 р. ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.12.2016 р. скасовано з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки під час задоволення заяви не враховано положення ст.151 ЦПК України щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 р., яка оскаржена та законної сили не набрала, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

29.08.2017 р. позивач суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з заявою про збільшення позовних вимог, яка станом на 24.10.2017 р. не прийнята судом, до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м., комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км. 524, розташованих на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. розташованих на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, автодорога М-06 Київ-Чоп, ліворуч, під"їзд до м.Львова, 0 км + 650 м.; 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004 цільове призначення - стоянка автомобілів, будівництво складських приміщень та сервісно-технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів розташовану на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські.

Свої вимоги мотивує тим, що вказане майно згідно інформаційної довідки 20.07.2017 р. подароване відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", а тому вважає такі договора (правочини) фіктивними.

Крім цього, позивач суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_4 29.08.2017 р. подав до Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання в кількості 2 (двох) екземплярів про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", в якості третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6, а також заяву про забезпечення доказів, зокрема витребування матеріалів договорів дарування.

В цей ж час 29.08.2017 р. позивач суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_4 подав до Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання про ухвалення судового рішення, зокрема здійснити переведення права власності та визнати недійсними договори дарування, а також заяву про забезпечення позову, у якій зазначив відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", а третіми особами ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, і просить накласти арешт на вказане майно та заборонити його відчуження.

Матеріали цивільної справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 передані головуючому 23.10.2017 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Проаналізувавши та вичивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вимоги позивача, заяви про забезпечення позову від 11.09.2017 р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останньої з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов"язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов"язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов"язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 р. зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема із змісту позовних вимог, між третьою особою суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 існує спір щодо невиконання грошового зобов"язання у вигляді заборгованості за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" від 17.12.2014 р. та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" від 05.05.2015 р. Саме в рахунок цієї заборгованості позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними (фіктивними, нікчемними) договори дарування зазначеного вище майна.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2015 р. мало місце укладення договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" та про заміну первісного кредитора на нового - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Відповідно до вказаних вище вимог закону та їх роз"яснень, перевіряючи чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів, суд вважає, що підстав для задоволення такої заяви про забезпечення позову не має.

Посилання позивача ОСОБА_1 на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 уникає виконання боргових зобов"язань для чого 20.07.2017 р. уклав договори дарування вказаного вище майна, жодним чином не підтверджені, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_2 був стороною договорів дарування, оскільки з поданої Інформаційної довідки від 08.08.2017 р. такої обставини не вбачається, а лише вказано, що відбувся 20.07.2017 р. договір дарування, а відтак встановити, що саме це майно вибуло з власності відповідача ОСОБА_2 в період розгляду справи, що в свою чергу могло б свідчити про вчинення відповідачем дій для унеможливлення виконання можливого судового рішення, не надається можливим.

За відсутності підтверджуючих документів, суд не може вживати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", а відтак накладення арешту призведе до порушення її прав.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпеченя позову, які просить вжити позивач ОСОБА_1, не витікають з мотивів позову.

Керуючись ст.ст.60, 197, 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.09.2017 року ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.