Ухвала суду № 69879015, 23.10.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1928/13-ц

№/п 6/317/61/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа № 523 по справі № 317/1928/13-ц №/п 2/317/972/2013, виданого 06.09.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області, до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначив наступне.

06.09.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 317/1928/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 Алиазада Аллахверді-огли на користь ПАТ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 27571,90 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження станом на 04.09.2017.

Згідно відповіді Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 13.09.2017, вих. № 16355/6, виконавчий лист № 317/1928/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 Алиазада Аллахверді-огли на користь ПАТ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 27571,90 грн., на виконанні не перебуває.

Станом на 25.09.2017 вищезазначений виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Заявник у судове засідання не з’явився, але в поданій заяві просив розгляд вказаної заяви провести без виклику сторін.

Дослідивши доводи викладені у заяві ПАТ «ПриватБанк» та матеріали справи № 317/1928/13-ц, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 серпня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у справі № 317/1928/13-ц №/п 2/317/972/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Алиазада Аллахверді-огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Алиазада Аллахверді-огли та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27571,90 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 41-42).

Відповідно до заяви про видачу рішення суду від 02.09.2013 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 06.09.2013 отримала рішення суду та виконавчі листи по вказаній справі (а.с. 45).

Згідно з відповіддю старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 13.09.2017 № 16355/6, виконавчий документ № 317/1928/13-ц від 06.09.2013, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 Алиазада Аллахверді-огли на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27571,90 грн., надійшов на виконання до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

14.02.2014 головним державним виконавцем Білецькою К.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача.

Станом на 13.09.2017 повторно на виконання до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області вищезазначений виконавчий документ не надходив (а.с. 50).

Відповідно до копії вказаного виконавчого листа, строк його пред’явлення до виконання – 26 серпня 2014 року (а.с. 52).

Заявник зазначає, що станом на 25.09.2017 вищезазначений виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Однак, у заяві про поновлення пропущеного строку заявник не вказав жодних доводів та не надав доказів, які підтверджують факт втрати виконавчого листа та притягнення винних осіб до відповідальності, через що стягував пропустив строк.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає поважних причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 523 по справі № 317/1928/13-ц №/п 2/317/972/2013, виданого 06.09.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області, а отже заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА