Ухвала суду № 69878494, 30.10.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/459/17

Провадження № 1-кс/321/249/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт. Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., за участю: секретаря судового засідання Засько О.А., розглянувши клопотання слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної перевірки, внесене по матеріалах досудового розслідування №12015080290000526 від 4 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, мотивувавши клопотання тим, що 03.11.2015 до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшла ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо незаконних дій голови ТОВ «Лан» ОСОБА_2, який будучи службовою особою, вчинив розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, 08.12.2015 до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області з ВДВС Михайлівського РУЮ надійшло подання державного виконавця Солоткіної Ю.О. про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Лан», який умисно не виконує рішення Михайлівського районного суду, що набрало законної сили, про поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера ТОВ «Лан» та зобовязання компенсувати йому вимушений прогул.

Крім того, 08.12.2015 до Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області через секретаріат надійшла ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.12.2015 за скаргою ОСОБА_3, про підроблення протоколу №3 загальних зборів засновників ТОВ "ЛАН" від 28.12.2013, посадовими особами ТОВ «ЛАН».

Крім того, 14.12.2015 до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_3, про те, що директор ТОВ «Лан» ОСОБА_2 привласнив грошові кошти підприємства виручені від реалізації зернового врожаю 2014 року, чим заподіяв підприємству майнову шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 4 листопада 2017 року внесені до ЄРДР за №12015080290000526 , правова кваліфікація правопорушень: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3В, показав, що він раніше працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лан», але був звільнений з посади наказом директора ТОВ «Лан» ОСОБА_2, у звязку з постійним вказування директору на його прорахунки в роботі та розтрати майна підприємства.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для вказаного кримінального правопорушення, виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у вчиненні кримінальних правопорушень осіб, виду і розміру завданої шкоди, необхідні спеціальні пізнання в галузі фінансування, тому у даному кримінальному провадженні підлягають зясуванню питання дотримання посадовими особами ТОВ «Лан» законодавства України що регулює ведення фінансової діяльності та бухгалтерського обліку. Таким чином виникла необхідність у проведені позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лан» (ЄДРПОУ 31828460), місцезнаходження юридичної особи: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Калініна, 1-б, за період часу з 01.01.2014 по 31.12.2015, вході якої необхідно встановити привласнення чи розтрату товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів ТОВ «Лан» посадовими особами вказаного підприємства, додержання вимог при укладанні договорів поставки чи купівлі-продажу майна підприємства з іншими субєктами господарювання та розрахунки по ним, правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, та порушення чинного законодавства України під час здійснення своєї діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що у звязку із запровадженням(ст.31Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік») обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами постановлено: 1. установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних обєктів субєктів електроенергетики та субєктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження; 2. надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, слідчий просить призначити у кримінальному провадженніпозапланову перевірку зробивши ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (код 31828460), місцезнаходження юридичної особи: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Калініна, 1-б за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року.

В судове засідання слідчий і прокурор не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд прийшов до таких висновків.

Частиною 2 ст. 191 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов'язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Частиною 1 ст. 358 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Частиною 2 ст. 382 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Згідно із витягом з кримінального провадження № 12015080290000526 (а.с.4-6) 3 листопада 2015 року до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо незаконних дій голови ТОВ «Лан» ОСОБА_4, який будучи службовою особою, вчинив розтрату кошів підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 4 листопада 2015 року, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.2ст.191 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - не зазначені; юридична особа, щодо якої здійснюється провадження та представник юридичної особи - не зазначені.

Згідно із витягом з кримінального провадження № 12015080290000526 (а.с.4-6) 8 грудня 2015 року до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області з ВДВС Михайлівського РУЮ надійшло подання державного виконавця Солоткіної Ю.О. про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Лан», який умисно не виконує рішення Михайлівського районного суду, що набрало законної сили, про поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера ТОВ «Лан» та зобовязання компенсувати йому вимушений прогул.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 8 грудня 2015 року, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.2ст.382 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - не зазначені; юридична особа, щодо якої здійснюється провадження та представник юридичної особи - не зазначені.

Згідно із витягом з кримінального провадження № 12015080290000526 (а.с.4-6) 8 грудня 2015 року до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області через секретаріат надійшла ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 7 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 про підроблення протоколу № 3 загальних зборів засновників ТОВ «Лан» від 28 грудня 2013 року посадовими особами ТОВ «Лан».

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 8 грудня 2015 року, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.2ст.382 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - не зазначені; юридична особа, щодо якої здійснюється провадження та представник юридичної особи - не зазначені.

Згідно із витягом з кримінального провадження № 12015080290000526 (а.с.4-6) 15 грудня 2015 року до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_3, про те, що директор ТОВ «Лан» ОСОБА_4 привласнив грошові кошти підприємства виручені від реалізації зернового вражаю 2014 року, чим заподіяв підприємству майнову шкоду.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2015 року, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.2ст.191 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - не зазначені; юридична особа, щодо якої здійснюється провадження та представник юридичної особи - не зазначені.

На обґрунтування клопотання суду не надано жодного доказу.

Частиною 2ст. 93 КПК Українипередбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 3КПК Україникримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2статті 131 КПК Українинаведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки додержання вимог законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 р. №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами»у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання), здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження; при цьому надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбаченихКПК України.

Крім того, призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, аст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Отже, положеннямиКПК Українидо компетенції слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірок контролюючими органами. У клопотанні слідчого відсутні посилання про зазначення таких повноважень слідчого судді вКонституції Україниабо інших Законах України. ДіючимКПК Українипередбачені інші засоби отримання доказів слідчим, крім звернення до слідчого судді.

Крім того, відповідно до ч.4 та ч.5ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим у клопотанні не зазначено, які докази він бажає отримати для підтвердження наявності складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України, як результати перевірки можуть вплинути на досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, які можуть бути наслідки проведення перевірки по даному кримінальному провадженню.

Окрім того, ТОВ «Лан» не є бюджетною організацією, а тому бюджетних коштів не отримувало. Таким чином, дане підприємство є непідконтрольним органам державного фінансового контролю обєктом контролю. Планові та позапланові виїзні ревізії за зверненням правоохоронних органів проводяться органами державного фінансового контролю України відповідно до чинного законодавства України, та відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» № 2939 позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Водночас ч. 14 ст. 11 Закону № 2939 визначено, що посадові особи державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовими особами, підконтрольних установ, інших субєктів господарської діяльності під розписку направлення на ревізію та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо субєктів господарської діяльності, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення. Ненадання вказаних документів, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії. Також, ці вимоги відображені у положенні п. 29 Порядку № 550, зокрема для проведення позапланової виїзної ревізії ініціатору також необхідно надавати вищевказані документи.

Таким чином, подане клопотання є не конкретним, не обґрунтованим; у ньому не доказана необхідність та доцільність проведення ревізії у межах вказаного кримінального провадження. Не конкретність фабули, зазначеної у витязі з кримінального правопорушення, може призвести до порушень прав господарчих субєктів та призвести до втручання у їх господарську діяльність.

Враховуючи викладені обставини, та те, щоКПК Українине передбачено порядку розгляду питань про призначення проведення перевірок щодо дотримання вимог діючого законодавства, вважаю, що підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки не має.

Керуючись ст.ст. 36, 84-86, 91, 93, 132, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки виїзної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6