Рішення № 69877927, 30.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

303/4609/17

2/303/2279/17

ряд.стат.звіту 26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

30 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Перечинська района кредитна спілки «Тур'я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 66 від 06.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6900 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % на рік з кінцевим терміном повернення 06 травня 2008 року. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору № 66 від 06.11.2006 року і має заборгованість станом на 16.12.2016 року на загальну суму 28889,61 грн. Згідно договору поруки № 66 від 06.11. 2006 року ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 66 від 06.11. 2006 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач ОСОБА_1 через засоби масової інформації.

Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 66 від 06.11.2006 року ОСОБА_1 на умовах строковості, звітності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримав кредит у розмірі 6900 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 45 % річних від суми кредиту цільове призначення позики: на ремонт на строк 18 місяців, тобто по 06 травня 2008 року (а.с.4).

Позивач свої зобовязання згідно умов кредитного договору №66 від 06.11.2006 року виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 107 від 06.11.2006 року (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання у відповідності до кредитного договору №66 від 06.11.2006 року належним чином не виконав, внаслідок чого заборгував 28889,61 грн., з яких: 5482,47 грн. - заборгованість за кредитом, 23407,14 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с.8).

Згідно договору поруки №66 від 06.11.2006 року ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 66 від 06.11.2006 року (а.с.5).

Пунктом 4.1 договору поруки № 66 від 06.11.2006 року передбачено, що договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. В разі невиконання зобовязання боржником своїх обовязків за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі заборгованості до повного виконання взятих на себе зобовязань.

Вимоги ч.1 ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526-536, 543, 553 559, 549-552, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно,-

у х в а л и в:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ», 88000, м.Ужгород, вул.Фединця,62, код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26505011347900 в АТ УкрСиббанк, м.Харків, МФО 351005 заборгованість за кредитним договором № 66 від 06.11.2006 року в розмірі 28889 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять) грн. 61 коп.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ», 88000, м.Ужгород, вул.Фединця,62, код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26505011347900 в АТ УкрСиббанк, м.Харків, МФО 351005 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на розрахунковий рахунок №35225192018501, Код банку отримувача 820172, банк отримувач ГУДКСУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 26213408, призначення платежу; 0501020; повернення за оголошення витрат від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- в розмірі 50 (п»ятдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Н.Л. Морозова