Ухвала суду № 69877753, 25.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/706/2017(м)

263/4498/17

Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.

Суддя-доповідач: Принцевська В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВТ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТВ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов `язань за договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06 липня 2017 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «НТВ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов `язань за договором залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодилася позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач до суду не з'явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 26 липня 2017 року та 20 вересня 2017 року, позивач не з'явилася, про дату та час судових засідань була повідомлена належним чином, про що вказують наявні розписки, поштові повідомлення та самостійна вказівка позивача в письмовій заяві від 24.07.2017р. про обізнаність про дату та час розгляду справи.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач двічі надсилала до суду заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що їй необхідно надати час для уточнення своїх позовних вимог, надання суду додаткових доказів, а також для того, щоб найняти адвоката. При цьому суд при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не врахував таку поважну причину, як право позивача мати в цій справі представника. Позивач бажала укласти договір з адвокатом, а тому просила суд відкласти розгляд справи.

Згідно з вимогами статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не врахував такі обставини справи, як заява позивача про відкладення розгляду справи для укладення нею договору з адвокатом. Право позивача мати в цій справі представника передбачено ч.2 ст. 38 ЦПК України, а тому суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог ст. 38, ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року скасувати на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року скасувати на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді