Постанова № 69877480, 18.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5557/17

3/308/2829/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 160, працюючої декларантом ТОВ «Євро Континент» ІПН НОМЕР_1,-

про порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року в зоні митного контролю м/п «Мукачево» декларантом ТОВ «Євро Континент» громадянкою України ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 17.05.15 №UA305200/2017/007528 та товаросупровідні документи, а саме: коносамент № COSU6150283200 від 08.04.17, CMR № 169 від 13.05.17, інвойс №1-645 від 08.04.17, пакувальний лист №1-645 від 08.04.17 та ЕЕ №UA305000/2017/912486 від 13.05.17 на товар «вироби з бетону, неармовані, призначені для мостіння доріг: плитка тротуарна, розміри 40х40х3,5 см», в кількості 1839 шт., вагою нетто 10220 кг., загальною вартістю 766,50 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 17.05.17 складає 20 261,20 грн.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає іноземне підприємство «CHAOZHOU FENGXI PORCELAIN INDUSTRIAL TRADE IMP. & EXP. CORP» (RM11B,F BUILDING,RUNXIANG MANSION,BULONG ROAD,SHENZHEN,518112, China), а одержувачем ТОВ «Євро Континент» ( 89440, с. В.Лази, мікрорайон Новий, вул. Східна, буд.5, Ужгородський район, Закарпатська область).

Вищевказаний товар прибув в контейнері № CCLU9939645, який переміщується транспортним засобом р.н.з. АВ7024ХР/АВ2640ВІ.

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд із повним перерахунком, ідентифікацією та зважуванням товару під час якого встановлено, наявність 720 шт. тротуарних плиток, що знаходяться на 12 дерев'яних піддонах обгорнутих поліетиленом та стягнуті пакувальною стрічкою, що на 1119 шт. менше ніж заявлено у МД №UA305200/2017/007528 та товаросупровідних документах. Під час проведення зважування визначено, що вага нетто товару в кількості 720 шт. становить 9648 кг., що на 572 кг. нетто менше ніж заявлено у МД №UA305200/2017/007528 та товаросупровідних документах.

Вартість товару «вироби з бетону, неармовані, призначені для мостіння доріг: плитка тротуарна, розміри 40х40х3,5 см» в кількості 720 шт. , вагою нетто 9648 кг становить 723,6 доларів США (згідно інвойсу), що відповідно по курсу НБУ станом на 17.05.17 складає 19127,21 грн.

Від надання пояснення громадянка ОСОБА_2 відмовилась посилаючись на ст.63 Конституції України.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обовязки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи:

ч.1. Декларант зобовязаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

ч.2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у

товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ОСОБА_2 не скористалася правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_2, у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості, ваги та вартості товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину ОСОБА_2 у вчиненому не визнав, та дав суду пояснення, що згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак ОСОБА_2 не скористалася правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документів та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації. У звязку з чим, як він зазначив у діях ОСОБА_2 відсутній умисел чи необережність, так як вона не передбачала можливості настання таких наслідків, що стали причиною складання адміністративного протоколу і не могла їх передбачити.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надані наступні докази: протокол про порушення митних правил № 1141/30500/17 від 18.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, доповідна записка головного державного інспектора відділу ОР № 1 УПМП ОСОБА_5, інвойс № 1-645 від 08.04.2017 року, CMR 169, акт про проведення огляду товарів № 305200/НОМЕР_2 та фотоілюстрація.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.ст. 486, 495 МК України обовязок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Крім того, згідно з ч. 1ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд приходить висновку, що в даному випадку помилкове зазначення у митній декларації ваги виробів з бетону на 572 кг. більше ніж було виявлено фактично не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Товар ішов під пломбою. Митним органом суду не доведено, що таке порушення допускається систематично, відтак суд дійшов висновку, що така помилка не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, а тому провадження у цій справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 29, 247, 283, 284 КУпАП,465, 472, 527, 472, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/5557/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 160, працюючої декларантом ТОВ «Євро Континент» ІПН НОМЕР_1, за ст. 472 МКУ- закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вироби з бетону, неармовані, призначені для мостіння доріг: плитка тротуарна, розміри 40х40х3,5 см у кількості 720 шт. (9648 кг.) - повернути представнику ТОВ «Євро континент».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6