Ухвала суду № 69877114, 30.10.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3382/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до поліцейського РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 та Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до поліцейського РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 та Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати дії поліцейського РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 02.07.2017 року протиправними;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 984140 від 02 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події правопорушення;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 984201 від 02 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події правопорушення.

Відповідач по справі поліцейський РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 в своїх запереченнях на позовну заяву посилався на те, що окрім постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, що оскаржуються, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого були присутні свідки.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 02.07.2017 року об 05 год. 40 хвилин в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області поліцейським роти ДПС ГУ Національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4І про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП України, свідком зазначеного правопорушення є:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Черкаська обл.,. м. Золотоноша, вул..Шевченко буд.62( тел. НОМЕР_1).

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, хоча до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області викликався судовими повістками. У судовому розгляді справи оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 27.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КАС України суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. За дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, у зв’язку із великою віддаленістю місця проживання свідка, що розташоване за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно допитати ОСОБА_5 в якості свідка за місцем його проживання, про що слід дати Золотоніському місьрайонному суду Черкаської області відповідне доручення.

Запитання, які слід поставити свідку є наступними:

1. Чи відомі йому обставини, які мають значення для справи? Чи відома йому особа ОСОБА_1?

2. Чи був він присутній на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: 02.07.2017 року о 05 год.40 хвилин в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області? Чи був присутній при цьому ОСОБА_6?

3. Чи відбувалось в цей час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участі інших осіб тим же поліцейським? Якщо так, то щодо якого транспортного засобу (марка та колір)?

4. Яким транспортним засобом, якої марки та кольору керував громадянин ОСОБА_1 ?

5. Чи був номерний знак на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1М ?

6. Чи надавав ОСОБА_1 посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб для огляду поліцейському, що складав протокол про адміністративне правопорушення?

7. Чи складав поліцейський у присутності ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП? Якщо так, чи відмовлявся ОСОБА_1 від отримання копії постанов, що були складені поліцейським?

8. Що відбувалось на місці події після складання поліцейським постанов? Чи вилучався у ОСОБА_7 транспортний засіб? Чи відомо свідку яким чином та коли ОСОБА_1 покинув місце події?

На підставі викладеного і керуючись ст. 78, 160, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Золотоніському місьрайонному суду Черкаської області допитати в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Черкаська обл.,. м. Золотоноша, вул..Шевченко буд.62, з питань, які викладені в ухвалі, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до поліцейського РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 та Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя