Рішення № 69876543, 26.10.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/4039/17

Провадження № 2/225/1910/2017

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 153871 грн. 23 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ ВіЕйБі Банк, правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 363А/06 від 01.08.2006 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 214140 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних з кінцевим терміном повернення до 01.08.2011 року. 26 грудня 2008 року між сторонами було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до якого збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 25% річних. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього ОСОБА_3 нарахував заборгованість за кредитом у сумі 89011 грн. 45 коп., заборгованість по процентам у сумі 173584 грн. 22 коп., штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік у сумі 4807 грн. 54 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до кредитного договору № 363А/06 від 01.08.2006 року (а.с. 8-14; 15-16), ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 214140 грн., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних з кінцевим терміном повернення до 01.08.2011 року.

26.12.2008 року між сторонами по справі було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 363А/06 від 01.08.2006 року, відповідно до якого збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 25% річних (а.с. 17-20).

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд дослідивши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № 363А/06 від 01.08.2006 року, укладеного між ВАТ ВіЕйБі Банк, правонаступником якого є ПАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 встановив, що станом на 30.05.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 267403,22 коп., з них 89011 грн. 45 коп. заборгованість за кредитом, 173584 грн. 22коп. заборгованість по процентам, 4807 грн. 54 коп. штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік (а.с. 6-7).

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2015 року (а.с. 23-25) з ОСОБА_2 було стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 130154 грн. 71 коп., де 89011 грн. 45 коп. заборгованість за кредитом, 24520 грн. 53 коп. заборгованість за відсотками, 16622 грн. 73 коп. плата за пропуск платежів.

Отже, з урахуванням рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2015 року, заборгованість за кредитом у ОСОБА_2 складає 153871 грн. 23 коп., де 149063 грн. 69 коп. заборгованість за відсотками, 4807 грн. 54 коп. штраф за пропуск платежів (а.с. 2).

В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишня назва Дзержинськ).

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу ОСОБА_2, яка проживає у м. Торецьку (колишня назва Дзержинськ) штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік нарахований після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування штрафу у загальному порядку є неправомірним.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, а тому такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (код за ЄДРПОУ: 19017842) заборгованість за кредитом № 363А/06 від 01 серпня 2006 року у розмірі 149063 (сто сорок девять тисяч шістдесят три) грн. 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: