Постанова № 69875905, 23.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 5021/580/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № 30/105 від 30.12.16 р.);

ДВС- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2979С/3-38) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2017 року у справі №5021/580/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми,

про стягнення 2363407 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2017 року у справі №5021/580/12 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено у прийнятті скарги №Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

В судове засідання 23.10.2017 року позивач та представник Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області не зявились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що позивач та державний виконавець належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а також обмежений строк розгляду апеляційної скарги, визначений статтею 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.06.2012 року господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №5021/580/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на користь Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз 2187045,60 грн. боргу, 157472,70 грн. пені, 18267,78 грн. інфляційних збитків, 32151,96 грн. 3% річних, 47905,96 грн. судового збору (а.с.111 т.1).

03.07.2012 року на виконання вказаного рішення, господарським судом Сумської області видано відповідний наказ (а.с.118 т.1).

Відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 18.06.2012 року у справі №5021/580/12, в якій просив погашення заборгованості здійснювати наступним чином: в період з 01.02.2014 року по 01.02.2021 року рівномірними щомісячними платежами в сумі 27295,76 грн. (а.с. 122 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2014 року у справі №5021/580/12 в задоволенні заяви №30/39 від 11.01.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року відмовлено (а.с.195 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі №5021/580/12 ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2014 року скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про розстрочення виконання рішення суду у справі №5021/580/12 задоволено частково. Розстрочено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року у справі №5021/580/12 на 36 місяців з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року рівномірними щомісячними платежами по 67098,56 грн. (а.с.30 т.2).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року внесено виправлення до мотивувальної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі №5021/580/12, зазначивши термін надання розстрочки виконання рішення наступним чином: розстрочити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Сумигаз виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2012р. у справі 5021/580/12 на 84 місяців з 01.04.2014 року по 01.04.2021 року рівномірними щомісячними платежами по 27 295,76 грн. (а.с.49 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014 року у справі №5021/580/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року залишено без змін (а.с.85 т.2).

30.08.2012 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №5021/580/12 від 03.07.2012 року.

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 05.09.2017 року стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» виконавчий збір в розмірі 244284,40 грн.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою №Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 року на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби України м.Суми Головного територіального управління юстиції Сумської області, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця від 05.09.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 244284,40 грн.

Скарга обгрунтована тим, що під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 року державний виконавець не врахував, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідач перебував у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу , які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до п.1.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а отже, до відповідача заборонено застосовувати заходи примусового виконання. Крім того, відповідач вказав, що рішення суду від 18.06.2012 року виконувалось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» самостійно, з дотриманням умов розстрочки, у звязку з чим у державного виконавця відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2017 року у справі №5021/580/12 відмовлено у прийнятті скарги №Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12.

В оскаржуваній ухвалі, господарський суд, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, ст.121-2 ГПК України та ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», вказав, що скарга відповідача не підлягає розгляду в господарських судах України. Суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», вказав, що дії посадових осіб орану Державної виконавчої служби можуть оскаржуватись до відповідного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що чинним законодавством України, а саме ст.121-2 ГПК України встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС, вчинених під час виконання рішень господарських судів.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 30.06.2015 року у справі №21-278а15.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано скаргу на рішення та дії державного виконавця Зарічного Відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця від 05.09.2017 року про стягнення з ПАТ по постачанню та газифікації «Сумигаз» виконавчого збору.

Вказана постанова винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження №34406188 з виконання наказу господарського суду Сумської області №5021/580/12 від 03.07.2012 року.

Отже, відповідачем оскаржується дія органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року у справі №5021/580/12.

За таких обставин, скарга відповідача повинна розглядатись судом, який видав виконавчий документ, тобто господарським судом Сумської області за правилами статті 121-2 ГПК України, якою визначено порядок судового оскарження рішень та дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, керувався ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, вказаною нормою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів, а не судових рішень.

Водночас, порядок оскарження дій органів ДВС щодо виконання судових рішень визначено ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки у даному випадку скарга відповідача подана на рішення та дії органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Сумської області, суд першої інстанції не вірно застосував до спірних правовідносин ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов помилкового висновку, що скарга відповідача не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 18.09.2017 року у справі №5021/580/12 скасуванню з направленням скарги відповідача на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 99, 101, пунктом 2 статтею 103, п.4 ч.1 ст.104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2017 року у справі №5021/580/12 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз №Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 року на дії на рішення органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12 направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Київська, 119, ідентифікаційний код 05398533) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз (40021, Сумська область, м.Суми, вул.Лебединська, 13, ідентифікаційний код 03352432) 1600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 30.10.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.