Ухвала суду № 69875876, 26.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку для її подання та клопотання про звільнення від сплати судового збору Приватного підприємства «Євроглас»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Євроглас»

у справі № 915/798/16

до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

про визнання договорів недійними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 (суддя Коваль С.М.) на підставі п.1 ст.1 ст. 62 ГПК України, відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Євроглас» (далі – Підприємство) до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-07 від 10.01.2008 та договору поруки №12/42-0-1/11-236 від 25.05.2011 недійсними.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Підприємство звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким передати зустрічну позовну заяву на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Водночас скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а також клопотання звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку – 1 600,00 грн., проте до апеляційної скарги доказів сплати судового збору взагалі не додано.

Як вбачається з апеляційної скарги, Підприємством заявлено клопотання про звільнення від сплати суми судового збору, враховуючи тяжкий майновий стан.

Дійсно, згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (Інформаційний лист Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» № 01-06/869/2012 від 5 липня 2012 року).

Проте, скаржником не наведено жодних доводів та не подано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Як зазначається у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, без врахування клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Приватному підприємству «Євроглас» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроглас» повернути скаржнику без розгляду, залишивши клопотання останнього про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2