Ухвала суду № 69875802, 30.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2017 р. Справа №910/10722/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №568 від 11.10.2017 (вх. №09-08.1/8911/17 від 27.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017

у справі №910/10722/17 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»

про зобов'язання припинити дії та стягнення 18 278,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про:

- стягнення з відповідача 18 278,26 грн.;

- визнання такою, що не відповідає умовам Банківської гарантії № LGI-137/2017 від 31.03.2017 вимогу третьої особи від 28.04.2015 №128;

- визнання дій відповідача при виконанні вимоги третьої особи від 28.04.2015 №128 такими, що ущемляють права та законні інтереси позивача;

- зобов'язання відповідача відновити фінансування/кредитування в рамках генерального договору про надання банківських послуг № НК1024 від 29.04.2016 та не нараховувати до сплати позивачу пеню в розмірі 5% від суми встановленого кредитного ліміту з посиланням на ненадання позивачем підтвердження цільового використання кредитних коштів;

- зобов'язання відповідача відновити виконання обов'язків що виникли у нього з генерального договору про надання банківських послуг №НК1024 від 29.04.2016 після припинення цим учасником господарських правовідносин в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 до участі у справі №910/10722/17 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», 12.10.2017 надіслав апеляційну скаргу №568 від 11.10.2017 (вх. №09-08.1/8911/17 від 27.10.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017, в якому апелянт посилається на те, що повний текст рішення отримав лише 02.10.2017, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, встановлений 10-ти денний строк на подання апеляційної скарги припадає на 12.10.2017.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 12.09.2017, повний текст рішення складено 19.09.2017, відтак з огляду на приписи ст. ст. 50, 51, 93 ГПК України, строк подання апеляційної скарги на рішення суду закінчується 29.09.2017.

Представник позивача був присутній в судовому засіданні 12.09.2017, про що зазначено у рішенні господарського суду та протоколі судового засідання від 12.09.2017, знав про результати розгляду спору та був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, однак скористався правом на отримання копії повного тексту рішення лише 02.10.2017.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна заява позивача від 26.09.2017 про видачу копії рішення суду, подану суду в межах строку на оскарження, однак з невідомих причин скаржник отримав рішення лише 02.10.2017, що дає підстави суду визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів, з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/10722/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу №568 від 11.10.2017 (вх. №09-08.1/8911/17 від 27.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/10722/17 до провадження.

3. Розгляд справи №910/10722/17 призначити на 29.11.2017 на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко