Ухвала суду № 69875413, 30.10.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 917/1776/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою ПАТ «Відродження», 37805, Полтавська область, Хорольський район, вул. Жовтнева, 33/2

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання поновленим між Публічним акціонерним товариство «Відродження» (37805, Полтавська область, Хорольський район, вул. Жовтнева, 33/2, код ЄДРПОУ 00728629) та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул.. Уютна, 23, код ЄДРПОЛУ 39767930), на строк 7 років, визначивши орендну плату в розмірі 12 відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки від 26 лютого 2007 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 53, 3373 га, кадастровий номер якої 5324884400:00:038:0001, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Відродження» (код ЄДРПОУ 00728629) та Хорольською районною державною адміністрацією, який зареєстрований в Хорольському РВ Полтавської РФ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 травня 2007 року за №040756300012,

в с т а н о в и в:

Позов не містить ні повної назви позивача, ні повної адреси позивача.

За так, позовна заява за формою не відповідає приписам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому позовні вимоги, приведені у вступній частині цієї ухвали, що відповідає дослівно за прохальною частиною позову, є складовою двох вимог: (1) поновлення договірних відносин в користуванні земельної ділянки на умовах оренди та (2) встановлення орендної плати в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, тобто зміна істотних умов договору.

Таким чином, обєднавши 2 самостійні вимоги немайнового характеру, позивач здійснив оплату судового збору за платіжним дорученням №316 від 21.09.2017р. в розмірі 1 600, 00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви до господарських судів України судовий збір сплачується за ставками, встановленими ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , а саме: позовні заяви немайнового характеру оплачуються одним розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року(зі змінами і доповненнями) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року ( за ст. 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016р. № 1801-VIII ) становить 1600,00 грн. Отже, судовий збір за даним позовом повинен бути не меншим ніж 3 200, 00 грн. (1 600,00 грн. х 2).

За так, наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги оплачені судовим збором не у встановленому розмірі.

Стаття 63 (пункти 2, 4 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

Враховуючи наведене вище, наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пунктів 2, 4 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 2, 4 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ «Відродження» від 25.10.2017р. №б/н (вх. №2063/17 від 26.10.2017р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за електронною адресою.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 50 арк. (позовна заява з додатками, пл. доручення №316 від 21.09.2017р. про сплату судового збору в сумі 1600, 00 грн.) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.