Рішення № 69875333, 17.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2017 р.справа № 916/2857/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про виселення та стягнення неустойки у розмірі 9 341,66 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Арзуманяні В.А.

Представники:

від позивача - Шелудько О.В., довіреність у матеріалах справи;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність у матеріалах спави.

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про виселення та стягнення неустойки у розмірі 9 341,66 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2016.

Ухвалою суду від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 14.12.2016.

Ухвалою суду від 14.12.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 28.12.2016.

Ухвалою суду від 28.12.2016 відкладено розгляд справи на 10.01.2017.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2017 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 916/2857/16 відмовлено Департаменту комунальної власності у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі № 916/2857/16 касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 916/2857/16 та рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 16.08.2017 № 808 справу № 916/2857/16 на підставі п. 4.2.3. засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017 (протокол № 17-9/2017) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 17.08.2017 суддею Петренко Н.Д. прийнято справу № 916/2857/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.09.2017.

В судових засіданнях оголошувались перерви 06.09.2017 до 04.10.2017, 04.10.2017 до 12.10.2017, 12.10.2017 до 17.10.2017.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 145 Конституції України, статті 11, 15, 16, 509, 525, 526, 629, 651, 769, 774, 785 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, статті 10, 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтю 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», обґрунтовані не поверненням орендарем нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 45,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Спирідонівська, 14.

Представник Відповідача в судовому засіданні 17.10.2017 просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

28.12.2012 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди нежилого приміщення № 41/30 (далі - Договір від 28.12.2012) /а.с. 10-11/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 4.1, 4.7, 4.10 Договору від 28.12.2012 орендодавець (Позивач, департамент) передав, а орендар (Відповідач, ФОП ОСОБА_4.) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення підвалу загальною площею 45,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Термін дії договору оренди: з 28.12.2012 до 28.11.2015. Вказані у пункті 1.1 приміщення орендодавцем передаються орендарю виключно для використання під розміщення фотоательє. Після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди. У випадку припинення дії цього договору, у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 28.12.2012 Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 45,5 кв.м. /а.с. 13/.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 статті 17 цього ж Закону, яка кореспондується зі статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим та той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регулює порядок повідомлення добросовісного орендаря про намір орендодавця використовувати орендоване майно у власних потребах, що дійсно вимагає повідомлення орендаря не пізніше ніж за три місяця до закінчення терміну дії договору оренди.

Згідно пункту 7.11 Договору від 28.12.2012 дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку.

Відповідно до пунктів 7.8, 7.9 Договору від 28.12.2012 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Заяви, пропозиції, повідомлення, претензії, стосовно змін, розірвання, припинення, або продовження дії договору оренди на новий термін, надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі.

Судом встановлено, що Позивачем, відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 764 Цивільного кодексу України, було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 зазначену у Договорі від 28.12.2012 повідомлення від 27.10.2015 № 01-13/6797, в якому містилося повідомлення про те, що договір оренди № 41/30 від 28.12.2012 закінчує свою дію 28.11.2015 та на новий строк продовжуватися не буде, а також запропоновано у добровільному порядку повернути орендоване майно співробітникам Департаменту до 12.12.2015.

Зазначене повідомлення було надіслано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належним чином про що свідчить копія фіскального чеку, реєстру від 27.10.2015 та список групових поштових відправлень № 906.

Отже, термін дії договору оренди № 41/30 від 28.12.2012 закінчився 28.11.2015 та не був продовженим.

Докази повернення Позивачу нежитлового приміщення підвалу загальною площею 45,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач вважаючи, що строк дії договору оренди закінчився 28.11.2015, а орендар не повернув орендоване приміщення у 15-дениий термін після закінчення строку дії договору оренди, тобто до 13.12.2015, нарахував відповідачу з 01.12.2015 по 13.12.2015 орендну плату в сумі 370,33 грн. та з 14.12.2015 по 31.12.2015 неустойку в сумі 1025,54 грн.

У зв'язку з тим, що орендоване приміщення орендар не повернув орендодавцю і в подальшому, останнім здійснено нарахування неустойки за січень 2016 року - 1766,20 грн., за лютий 2016 - 1766,20 грн., за березень 2016 року - 1766, 20 грн., за квітень - 1766,20 грн., за травень 2016 року - 1766,20 грн., за червень 2016 року - 1766,20 грн., за липень 2016 року - 1766.20 грн., за серпень 2016 року - 1766,20 грн., за вересень 2016 року - 1766,20 грн. Загальний розмір нарахованої орендарю неустойки становить 16921,34 грн.

Також судом встановлено, що 16.12.2015 орендар перерахував орендодавцю 885,00 грн. з призначенням платежу орендна плата за приміщення за 12/2015 згідно договору №41/30 від 17.0.2012.

Вказану суму 885,00 грн. орендодавець зарахував в рахунок погашення боргу по орендній платі станом на 13.12.2015 у сумі 355,14 грн. та в рахунок часткової оплати неустойки в сумі 529,86 грн., що нарахована орендарю з 14.12.2015 по 31.12.2015 в сумі 1025,54 грн.

18.01.2016 орендар перерахував орендодавцю 890,00 грн. з призначенням платежу орендна плата за приміщення за 01/16 згідно договору №41/30 від 17.07.2012.

Вказану суму орендодавець зарахував в рахунок часткової оплати неустойки, що нарахована орендарю за січень 2016 року - 1766,20 грн.

Листом від 17.02.2016 №01-13/789 орендодавець повідомив орендаря, що договір оренди на новий строк продовжуватися не буде та запропонував орендарю в строк до 29.02.2016 звільнити орендоване приміщення.

21.03.2016 вказаний лист повернутий орендодавцю органами зв'язку з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

18.02.2016 орендар перерахував орендодавцю 860,00 грн. з призначенням платежу орендна плата за березень 2016 року за приміщення згідно договору №41/30 від 17.07.2012.

Вказану суму орендодавець зарахував в рахунок часткової оплати неустойки, що нарахована орендарю за лютий 2016 року - 1766,20 грн.

17.03.2016 орендар перерахував орендодавцю 875,00 грн. з призначенням платежу орендна плата за приміщення згідно договору №41/30 від 17.07.2012.

Зазначену суму орендодавець зарахував в рахунок часткової оплати неустойки, що нарахована орендарю за березень 2016 року - 1766,20 грн.

Листом від 29.03.2016 №01-13/1447 орендодавець повідомив орендаря, що договір оренди на новий строк продовжуватися не буде та запропонував орендарю в строк до 15.04.2016 звільнити орендоване приміщення.

05.05.2016 вказаний лист повернутий орендодавцю органами зв'язку з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

18.04.2016 орендар перерахував орендодавцю 900,00 грн. з призначенням платежу орендна плата за квітень 2016 року за приміщення згідно договору №41/30 від 17.07.2012.

Вказану суму орендодавець зарахував в рахунок часткової оплати неустойки, що нарахована орендарю за квітень 2016 року - 1766,20 грн.

17.05.2016 орендар перерахував орендодавцю 885,00 грн. з призначенням платежу орендна плата за травень 2016 року за приміщення згідно договору №41/30 від 17.07.2012.

Вказана сума зарахована орендодавцем в рахунок часткової оплати неустойки, що нарахована орендарю за травень 2016 року - 1766,20 грн.

15.06.2016 орендар перерахував орендодавцю 885,00 грн. з призначенням платежу орендна плата за червень 2016 року за приміщення згідно договору №41/30 від 17.07.2012.

Зазначену суму орендодавець зарахував в рахунок часткової оплати неустойки, що нарахована орендарю за червень 2016 року - 1766,20 грн.

15.07.2016 орендар перерахував орендодавцю 885,00 грн. з призначенням платежу орендна плата за липень 2016 року за приміщення згідно договору №41/30 від 17.07.2012.

Вказану суму орендодавець зарахував в рахунок часткової оплати неустойки, що нарахована орендарю за липень 2016 року - 1766,20 грн.

17.08.2016 орендар перерахував орендодавцю 885 грн. з призначенням платежу орендна плата за серпень 2016 року за приміщення згідно договору №41/30 від 17.07.2012, у т.ч. пеня.

Зазначену суму орендодавець зарахував в рахунок часткової оплати неустойки, що нарахована орендарю за серпень 2016 року - 1766,20 грн.

Таким чином загальний розмір грошових коштів, які сплачені орендарем в якості орендної плати за орендоване приміщення, та зараховані орендодавцем в рахунок часткової оплати неустойки становить 7579,68 грн.

Нараховану орендодавцем неустойку орендар сплатив не в повному обсязі та не повернув орендодавцю орендоване приміщення, що і стало підставою для звернення Департаментом комунальної власності Одеської міської ради з позовом про виселення орендаря з орендованого приміщення та стягнення неустойки в сумі 9 341,66 грн.

У відзиві на позов відповідач по справі з посиланням на положення ст.ст. 11, 629, 631, 763, 777 ЦК України, ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що не отримував повідомлення (відсутні докази вручення) про припинення орендних правовідносин і тому орендні відносини є подовженими на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того вказував на оплату орендної плати після 28.12.2015.

Матеріалами справи встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди № 41/30 від 28.12.2012 закінчився 28.11.2015 (п. 7.11. договору).

Орендні відносини щодо оренди майна, вказаного в позові, упорядковані нормами цивільного законодавства та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлений чіткий перелік істотних умов договору, серед яких термін, на який він укладається.

Частиною 1 ст. 764 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Аналогічні приписи містяться у ст. 291 ГК України.

Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 вищевказаного закону, яка кореспондується зі ст. 764 ЦК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Департаментом відповідно до приписів норм чинного законодавства, передбачених ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повідмолення від 27.10.2015 № 01-13/6797, відповідно до якого орендар повідомив, що договір оренди № 41/30 від 28.12.2012 закінчує свою дію 28.11.2015 та на новий строк подовжуватися не буде, а також запропонував у добровільному порядку повернути орендоване майно співробітникам орендодавця.

Зазначене повідомлення було надіслано ФОП ОСОБА_4 належним чином, про що свідчить копія фіскального чеку, реєстру від 27.10.2015 та списку групових поштових відправлень № 906.

Зазначене повідомлення було надіслано орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору.

Законодавством не встановлений початок перебігу строку для надіслання заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору. Проте законодавством чітко встановлено, що при надісланні такого листа міє значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із його закінченням пов'язано продовження дії договору оренди на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12, зі змісту статей 759, 763, 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий срок, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки департамент скористався своїм правом на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та повідомленням від 27.10.2015 № 01-13/6797 висловив свої заперечення щодо подовження дії договору оренди, то договір оренди закінчив свою дію 28.11.2015.

Викладене дає правові підстави для задоволення в повному обсязі позовних вимог про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень підвалу загальною площею 45,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також про стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 9 341,66 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, частиною другою статті 758, частиною першою статті 759, статтею 764 Цивільного кодексу України, частинами другою та третьою статті 17, частиною другою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 45,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595, або на інші рахунки) неустойку в сумі 9341,66 грн. (дев'ять тисяч триста сорок одна гривня 66 коп.).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595, або на інші рахунки) витрати на сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні було оголошено, що повне рішення буде складено 23.10.2017, однак у зв'язку з перебуваням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 20.10.2017 по 27.10.2017 включно, повне рішення складено та підписано 30.10.2017.

Суддя Н.Д. Петренко