Ухвала суду № 69874684, 30.10.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" жовтня 2017 р. № 01-39/903/819/17 Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М. розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗАХІД СТІМЕКС

до Державного підприємства Шахта №1 Нововолинська

про стягнення 526 285 грн. 30 коп.

Встановив:

Ухвалою суду від 19.06.2017 року позовну заяву від 30.03.2017 року (вхід. № 01-47/510/17 від 15.06.2017 року) з матеріалами на 128 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 416 від 14.06.2017 року на суму 7 894 грн. 29 коп., повернуто товариству з обмеженою відповідальністю УКРЗАХІД СТІМЕКС без розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ГПК України, зокрема, позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року повернуто товариству з обмеженою відповідальністю УКРЗАХІД СТІМЕКС (45606, Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 21740994, р/р 26008212003639 у АТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478) за його заявою з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7 894 грн. 29 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 416 від 14.06.2017року.

27.10.2017р. позивач повторно звернувся з позовом від 29.09.2017 року (вхід. № 01-47/510/17) у якому просить стягнути з Державного підприємства Шахта №1 Нововолинська 526 285 грн. 30 коп., в т.ч. 247 209 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар на підставі чотирьох договорів постачання, 12 482 грн. 30 коп. в повернення попередньої оплати за неотримане вугілля на підставі договору продажу вугілля, двох договорів про відступлення права вимоги, 29 779 грн. 00 коп. річних та 249 296 грн. 70 коп. інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на:

- договір постачання № 14 від 04.01.2011 року (на постачання ТзОВ УКРЗАХІД СТІМЕКС (постачальник) ВП Шахтоуправління Нововолинське ДП Волиньвугілля (покупець) товару);

- договір постачання № 40 від 01.02.2012 року (на постачання ТзОВ УКРЗАХІД СТІМЕКС (постачальник) ВП Шахтоуправління Нововолинське ДП Волиньвугілля (покупець) товару);

- договір постачання № 29 від 01.02.2013 року (на постачання ТзОВ УКРЗАХІД СТІМЕКС (постачальник) ВП Шахтоуправління Нововолинське ДП Волиньвугілля (покупець) товару);

- договір постачання № 4/20 від 02.01.2014 року (на постачання ТзОВ УКРЗАХІД СТІМЕКС (постачальник) ВП Шахтоуправління Нововолинське ДП Волиньвугілля (покупець) товару);

- договір продажу вугілля в 2014 року №13 від 08.01.2014 року (на постачання ВП Шахтоуправління Нововолинське ДП Волиньвугілля (продавець) ТзОВ УКРЗАХІД СТІМЕКС (покупець) вугілля);

- договір постачання № 20 від 04.01.2017 року (на постачання ПП ОСОБА_1 (постачальник) ВП "Шахтоуправління Нововолинське ДП Волиньвугілля (покупець) товару);

- договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 6/171 від 01.06.2017 року (на постачання ПАТ "Володимир-Волинський райагропостач" (продавець) ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (покупець) паливно-мастильних матеріалів);

- договір про відступлення права вимоги № 1 від 03.03.2017 року з додатковою угодою № 1 від 04.09.2017 року (про передачу ФОП ОСОБА_2 (первісний кредитор) ТзОВ УКРЗАХІД СТІМЕКС (новий кредитор) право вимоги до ДП Шахта №1 Нововолинська (боржник) заборгованості в розмірі 17 298 грн. 87 коп. згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2017 року (без зазначення правочину, на підставі якого виникла заборгованість);

- договір про відступлення права вимоги № 1/1 від 03.03.2017 року з додатковою угодою № 1 від 04.09.2017 року (про передачу ПАТ Володимир-Волинський райагропостач (первісний кредитор) ТзОВ УКРЗАХІД СТІМЕКС (новий кредитор) право вимоги до ДП Шахта №1 Нововолинська (боржник) заборгованості в розмірі 2 700 грн. 00 коп. згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2017 року (без зазначення правочину, на підставі якого виникла заборгованість).

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пленум Вищого господарського суду України в частині 3 пункту 3.6 Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) зауважив, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Предметом вказаного позову є вимоги про стягнення з відповідача 247 209 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті за поставлену продукцію на підставі чотирьох договорів постачання та одночасно вимоги про повернення 12 482 грн. 30 коп. попередньої оплати за неотримане вугілля, сплаченої позивачем на підставі договору продажу вугілля, стягнення 17 298 грн. 87 коп. та 2700 грн. 00 коп. кредиторської заборгованості по договорах про відступлення права вимоги.

Тобто, позивач обєднав вимоги про стягнення заборгованості за поставлене вугілля (грошове зобовязання) з вимогою про повернення попередньої оплати за неотримане вугілля, що не є грошовим зобовязанням (постанови Верховного Суду України від 15.10.2013р. №3-30гс13, від 16.09.2014р. №3-90гс14).

Позивач в одній позовній заяві обєднав вимоги щодо дев'яти самостійних договорів - продажу, постачання, відступлення права вимоги, укладені у різний час, що породжують різні взаємні права та обов'язки, регулюються різними нормами законодавства, і по кожному договору суд повинен дослідити та дати правову оцінку всім істотним умовам.

Позовні вимоги, які ґрунтуються на різних підставах, не можуть вважатися однорідними і обєднання їх в одній позовній заяві перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові № 910/20072/16 від 16.03.2017 року.

За обставин, коли по кожному окремому договору суд повинен дослідити та дати правову оцінку щодо прав та обовязків сторін за їх умовами, господарський суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог і спільний розгляд обєднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору у строк, імперативно визначений статтею 69 ГПК України.

Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

При цьому, судом враховано, що Конституція України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя № К (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають повернення позовної заяви обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 58, п . 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву від 29.09.2017 року (вхід. № 01-47/865/17 від 27.10.2017 року) з матеріалами на 144-ох аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №416 від 14.06.2017 року на суму 526 285 грн. 30 коп., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю УКРЗАХІД СТІМЕКС без розгляду.

2. Розяснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А. М. Кравчук