Постанова № 69874641, 23.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 922/3106/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс"

на постанову та на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 господарського суду Харківської області від 11.04.2017

у справі№ 922/3106/16 господарського суду Харківської областіза заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Східбуд"провизнання банкрутомрозпорядник майнаСердюк Олександр ОлександровичВ судове засідання представники не з'явились.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" (далі - ТОВ "НВО "Східбуд"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюка О.О.

Після оголошення про порушення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" (далі - ТОВ "Хімтек-Імпекс", кредитор) звернулося до господарського суду з заявою у порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання грошових вимог до ТОВ "НВО"Східбуд" у розмірі 708 996,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2017 (суддя Швидкін А.О.) відхилено вимоги ТОВ "Хімтек-Імпекс" в сумі 708 996,25 грн. до ТОВ "НВО "Східбуд" у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 (колегія суддів: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2017 залишено без змін.

ТОВ "Хімтек-Імпекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2017 та прийняття нового рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 708 996,25 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Хімтек-Імпекс" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального права, зокрема, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 23, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та норм процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВО"Східбуд", до місцевого суду надійшла заява ТОВ "Хімтек-Імпекс" від 07.11.2016 № 37240 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 708 996,25 грн.

Зазначені грошові вимоги обґрунтовані наявністю збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу № 14/04-ВП, укладеного між ТОВ "Хімтек-Імпекс" (покупцем) та ТОВ "НВО "Східбуд" (продавцем) на загальну суму 708 996,25 грн., які складаються з :

- оплати простою вагонів на залізничній станції "Вадул-Сірет", використанні іноземних вагонів, зберігання вантажу в іноземних вагонах, додаткових маневрових робіт, зборів по станції "Вадул- Сирет" в розмірі 518112, 86 грн.;

- витрат на придбання упаковки "Біг-бег" для фасування соди кальцинованої в сумі 135325,4 грн.;

- витрат на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у боржника обладнання в сумі 32748,00 грн.;

- витрат на ремонт та покупку комплектуючих для ПТЗ-50 в сумі 22 810,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Хімтек-Імпекс" (покупцем) та ТОВ "НВО "Східбуд" (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 14/04-ВП, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця обладнання (товар), а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складала 202 060,00 грн.

На виконання зазначеного договору, ТОВ "НВО "Східбуд" здійснило поставку, а ТОВ "Хімтек - Імпекс" прийняло обумовлений договором товар, ТОВ "Хімтек - Імпекс" здійснило оплату.

Внаслідок встановленої під час гарантійного строку поломки товару та неможливості її усунути у зазначені покупцем терміни, ТОВ "Хімтек - Імпекс" направило на адресу боржника претензією №134 від 07.08.2014, в якій повідомило останнього про відмову від товару з вимогою про повернення коштів сплачених за обладнання, відшкодування збитків, спричинених поставкою неякісного товару. За вказаною вище претензією, між ТОВ "Хімтек - Імпекс" та ТОВ"НВО "Східбуд" було укладено договір про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014, відповідно до умов якого боржник здійснює розрахунок за неякісний товар, а ТОВ "Хімтек - Імпекс" повертає неякісне обладнання та усі комплектуючі ТОВ"НВО "Східбуд".

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору про відшкодування вартості товару, 30.10.2014 ТОВ "НВО "Східбуд" повернуло ТОВ "Хімтек - Імпекс" сплачені за товар грошові кошти в сумі 202 060,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2014.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Хімтек - Імпекс" на суму 708 996,25 грн., суд першої інстанції послався на ст.1166 ЦК України, ст.22 ЦК України, взяв до уваги обставини повернення ТОВ "НВО "Східбуд" грошових коштів у сумі 202060,00 грн. та виходив з того, що заявлені збитки у сумі 708996,25 грн. є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, стосовно вимог заявника що обґрунтовані оплатою простою вагонів на залізничній станції "Вадул-Сірет", використанні іноземних вагонів, зберігання вантажу в іноземних вагонах, додаткових маневрових робіт, зборів по станції "Вадул- Сирет" в розмірі 518112, 86 грн., судом першої інстанції встановлено, що кредитором не доведені обставини про неможливість запобігти зазначеним витратам, оскільки не проведені всі необхідні дії, виконання яких мінімізувало або взагалі б виключило необхідність здійснення таких додаткових витрат, оскільки кредитором не підтверджено вчинення дій щодо розвантаження вагонів з дня їх надходження. Отже, відсутній причинний зв'язок між поставкою неякісного обладнання та необхідними діями кредитора щодо розвантаження вагонів, зберігання вантажу в іноземних вагонах, додаткових маневрових робіт, зборів по станції "Вадул- Сирет".

Відносно витрат на придбання упаковки "Біг-бег" для фасування соди кальцинованої в сумі 135325,4 грн., судом першої інстанції встановлено, що така закупівлі проводилася в межах основного виду діяльності товариства, як звичайна господарська операція. Придбання несправного пневмотранспортера, який за поясненнями кредитора мав оптимізувати та здешевити виробничі процеси (купувати соду без упаковки "Біг-бег"), та придбання упаковки "Біг-бег" для фасування соди кальцинованої, не перебуває в жодному взаємозв'язку та не пов'язана з наслідками неналежного виконання зобов'язання боржником.

Відносно витрат на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у боржника обладнання в сумі 32748,00 грн., то судом першої інстанції встановлено, що накази на відряджені, в яких зазначено, що метою направлення працівників є прийом пневмотраспортера універсального ПТ-50У та контроль процесу вивантаження соди кальцинованої, були видані після прийому пневмотраспортера універсального ПТ-50У (акт надання послуг від 25.04.2014, а накази про відрядження датовані травнем 2014 року). Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність причинного зв'язку між підставами відрядження та наслідками неналежного виконання зобов'язання боржником.

Стосовно витрат на ремонт та закупівлю комплектуючих для ПТЗ-50 в сумі 22810,00 грн., суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2, 1.4, 2.1 договору про відшкодування вартості товару, боржник зобов'язався відшкодувати кредитору грошові кошти за товар у сумі 202060,00 грн. внаслідок неможливості подальшого використання неякісного предмету договору купівлі продажу.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що придбання комплектуючих для ПТЗ-50, здійснювалось кредитором в ігнорування визначеного порядку прийому товару, здійснювалось на власний ризик, не було підкріплене висновками належних технічних спеціалістів, з підстав власного недбальства, а тому не зазначена сума витрат не може бути включена до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд неодноразово зобов'язував ТОВ "Хімтек - Імпекс" надати письмові пояснення по суті виконання п.6.1 договору купівлі - продажу №14/04-ВП від 14.04.2014, яким сторони узгодили, що прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, рахунку-фактури, сертифікату відповідності та сертифікату якості або паспорта на обладнання у відповідності з інструкцією №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" та Інструкцією №7 від 25.04.1966 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Однак, місцевим судом встановлено, що письмових пояснень по суті виконання п. 6.1 та п. 4.4 договору купівлі - продажу №14/04-ВП від 14.04.2014 ТОВ "Хімтекст-Імпекс" надано не було.

Колегія суддів не погоджується з висновками колегії суддів апеляційної інстанції, що розгляд грошових вимог, обґрунтованих збитками у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання не може розглядатися у справі про банкрутство, оскільки питання доведення збитків має здійснюватися лише у позовному провадженні, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 25 Закону вбачається, що у попередньому засіданні господарський суд, за наслідками розгляду всіх вимог кредиторів, вирішує питання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково, однак, суд у будь-якому випадку повинен зробити обґрунтований висновок щодо поданої заяви.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнавались ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до ст. 23 Закону, конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, а саме первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік, зокрема, договорами (угодами), накладними, рахунками, актами приймання-передачі, актами виконаних робіт тощо, виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Непідтвердження грошових вимог кредитором належними доказами може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог такого кредитора.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно розглянув по суті кредиторські вимоги ТОВ "Хімтек-Імпекс" та відповідно до вимог ст.ст.42, 43 ГПК України надав їм правову оцінку.

З огляду на викладене та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки зводяться до переоцінки доказів, яким надана правова оцінка судами попередніх інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування оскаржуваних постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2017 відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/3106/16 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський