Ухвала суду № 69874472, 23.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" за вх.№02-19/150/17 від 10.10.2017 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017 у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі

філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 24975,06грн

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - довіреність №009/16 від 08.12.2016;

від боржника (заявника): ОСОБА_2 - довіреність №760 від 04.09.2017;

ОСОБА_3 - довіреність №476 від 29.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1205,02грн пені, 3529,98грн річних, 6113,75грн інфляційних втрат; в решті позовних вимог відмовлено.

20.09.2017 на виконання рішення суду від 20.06.2017 видано наказ №906/351/17.

10.10.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява за вх.№02-19/150/17 від 10.10.2017 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017. У заяві заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017 у справі №906/351/17 на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.10.2017 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" за вх.№02-19/150/17 від 10.10.2017 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017 у справі №906/351/17.

Представники боржника (заявника) в судовому засіданні підтримали заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017 з підстав, викладених у ній та поданих додаткових поясненнях та доповненнях за вих.№879 від 23.10.2017.

Представник стягувача в судовому засіданні щодо заяви боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017 заперечив з підстав, викладених у поданому відзиві за вих.№02/2475 від 23.10.2017.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" за вх.№02-19/150/17 від 10.10.2017 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017, господарський суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у засіданні суду з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно пункту 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 даної Постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Варто зазначити, що умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання розстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому, обов’язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Боржник в якості обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим посилається на складне фінансове становище товариства, що спричинене тяжкою економічною ситуацією в країні. Також, заявник посилається на факт зупинення видаткових операцій по рахунках підприємства, відкритих у банківських установах; зобов'язання щодо обов'язкової сплати платежів за постачання електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи, доказами, на які посилається боржник є: договір на постачання електричної енергії №428 від 27.03.2014 та виставлені рахунки за активну електроенергію за 2017 рік (а.с. 110-124); баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017 (а.с. 125); звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I Півріччя 2017 (126).

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, боржником не надано суду належних доказів на підтвердження важкого фінансового стану товариства та обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №906/351/17 від 20.06.2017.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви за вх.№02-19/150/17 від 10.10.2017 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017 у справі №906/351/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу за 2-ма адресами (рек. з пов.);

4 - відповідачу (рек.з пов.)