Ухвала суду № 69874336, 23.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 925/1205/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Уманський консервний завод", м. Уманьна постановувід 21.06.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/1205/15 господарського суду Черкаської області за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"додочірнього підприємства "Уманський консервний завод"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця 2. арбітражний керуючий Левченко В.М., м. Черкасипрозвернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Подана 11.08.2017 дочірнім підприємством "Уманський консервний завод" (далі - заявник) касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 925/1205/15 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від його сплати у зв'язку з порушенням щодо нього ліквідаційної процедури та відсутністю коштів.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити сторону від сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Європейський суд з прав людини в рішенні Креуз проти Польщі у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Обставина, пов'язана з банкрутством заявника, є виключно наслідком господарської діяльності останнього, тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та практику Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку буде розглянуто судом у випадку усунення виявлених недоліків та повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити дочірньому підприємству "Уманський консервний завод" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 925/1205/15.

2. Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Уманський консервний завод" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк