Ухвала суду № 69874257, 26.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. Справа № 902/664/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І, розглянувши заяву (вих.№02/574 від 09.10.2017) комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр", м.Київ

до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення 147000,00 грн згідно договору купівлі-продажу

За участю представників:

позивача ОСОБА_1 (наказ директора №1 від 15.10.2003);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №34/2188 від 21.08.2017).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 147000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок невиконання останнім умов договору купівлі-продажу продукції №233/33 від 20.04.2017.

14.09.2017 у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено.

02.10.2017 на виконання вищевказаного рішення у справі №902/664/17 видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

11.10.2017 до господарського суду Вінницької області надійшла заява вих.№02/574 від 09.10.2017 (вх.канц.суду №06-55/63/17) за підписом представника комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі №902/664/17.

Ухвалою суду від 13.10.2017 заяву (вих.№02/574 від 09.10.2017) КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017.

На визначену судом дату (26.10.2017) в судове засідання з"явились представники обох сторін.

Під час судового засідання представник заявника (відповідач) заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав повністю, зокрема, посилаючись на те, що загальна сума кредиторської заборгованості комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" становить 313265000,00 грн. Просив суд її задовольнити.

Натомість представник позивача проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі. При цьому звернув увагу суду, що обставини, на які посилається заявник, вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв'язку із цим, а також наголосила на тому, що боржник з моменту ухвалення рішення у даній справі не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості згідно купівлі-продажу продукції №233/33 від 20.04.2017.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, давши їй оцінку, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява про відстрочку виконання рішення (вих.№02/574 від 09.10.2017) мотивована наступним:

Як стверджує заявник, КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому становищі, з огляду на те, що всі незначні вільні обігові кошти підприємство направляє на оплату природного газу для забезпечення безперебійного гарячого водопостачання та теплопостачання усіх споживачів м.Вінниці (у т.ч. лікарні, пологові будинки, дитячі будинки-інтернати тощо), ремонтних та профілактичних робіт трубопроводів великого і малого діаметрі, отелень з метою підготовки та своєчасного початку опалювального сезону, а також вчасного усунення аварій та поривів тепломереж, які знаходяться у вкрай незадовільному стані.

Також, як стверджує боржник, тяжкий фінансовий стан підприємства зумовлений неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідність тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво (тариф нижчий на 30% ніж витрати), проведенням значних обсягів ремонтних робіт, а зі звіту про фінансові результати вбачається, що підприємство має великі збитки. При цьому, станом на 01.07.2017 загальна сума кредиторської заборгованості підприємства становить 313265000,00 грн.

Дані збитки утворилися внаслідок несвоєчасного перегляду тарифів за теплову енергію та дебіторською заборгованістю усіх категорій споживачів перед КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", розмір якої на 01.07.2017 складає 167074000,00 грн.

Разом з цим, заявник зазначає, що ситуація, яка склалася на підприємстві є винятковою, яка зачіпає інтереси територіальної громади м.Вінниці Вінницької міської ради (оскільки подальше примусове виконання рішення суду спричинить блокування рахунків підприємства та надалі призведе до зриву опалювального сезону 2017-2018, вчасного усунення аварій тепломереж) та те, що вище перелічені обставини є об'єктивними, непереборними та такими, що роблять неможливим виконання рішення господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 (так, як примусове виконання даного рішення суду може довести підприємство до банкрутства).

Станом на сьогоднішній день у підприємства відсутні кошти в розмірі 149205,00 грн для виконання даного рішення в повному обсязі.

На підтвердження обставин, викладених в заяві, заявник надав суду ряд документів, серед яких копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017, копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017, копія довідки про кредиторську та дебіторську заборгованість станом на 01.07.2017 та оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 за 9 місяців.

З огляду на вищевикладене, заявник (КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго") просить суд розстрочити виконання рішення суду від 14.09.2017 по справі № 902/664/17 в частині заборгованості в розмірі 149205,00 грн на 6 місяців рівними платежами по 24867,50 грн.

При розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка - означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На думку суду заявником не надано суду належних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі № 902/664/17.

Так, наведені в заяві №02/574 від 09.10.2017 комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість розстрочки виконання остаточного судового рішення.

Зазначені в заяві обставини, зокрема складний фінансовий стан зумовлений неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво не є тими виключними обставинами, які б давали суду підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача.

За приписами статті 42 ГК України, господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Натомість розстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадку настання об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Існування таких обставин при розгляді даної заяви не встановлено, а вказані заявником обставини не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, а тому даний випадок не може розцінюватись судом як винятковий.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеним нормам та вимогам ухвали від 13.10.2017 заявником не надано обґрунтованих доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення, на підставі ст.121 ГПК України, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Тому суд повинен враховувати можливі негативні наслідки не лише для боржника при виконанні рішення, а повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Окрім вказаного вище, суд також приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення. При цьому судом враховано, що невиконання боржником рішення у справі №902/664/17 може призвести до настання негативних наслідків для стягувача.

Таким чином, заява №02/574 від 09.10.2017 комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення заяву позивача, суд принагідно зазначає, що відповідно до положень п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" право господарського суду відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду не обмежене певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Також суд наголошує на тому, що боржник як сторона виконавчого провадження вправі укласти із стягувачами мирову угоду умовами якої, з поміж іншого, передбачити можливість поетапної сплати боргу тощо та подати її на затвердження до господарського суду у відповідності до положень ст.ст.78, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" №02/574 від 09.10.2017 (вх.канц.суду №06-55/63/17) про розстрочку виконання рішення у справі № 902/664/17.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи