Ухвала суду № 69874221, 30.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37464/17

Провадження № 2-з/761/527/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.О.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження по даній справі

Також, позивачем ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони на час розгляду справи Державному підприємству «СЕТАМ» вул. Стрілецька, буд. 4-6, Київ, 01001, т. +380 44 331-1721 (відповідач-1) оформити і підписувати протокол проведення електронних торгів від 09 жовтня 2017 р. стосовно лоту № НОМЕР_3, а ДВС у Солом'янському районі м. Києва, просп. Повітрофлотський, 76-а (3 поверх), м. Київ, 03151, т. НОМЕР_1, НОМЕР_2 (відповідач-2) - видавати акт про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 09 жовтня 2017 р. стосовно лоту № НОМЕР_3. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить отримання справедливої адекватної суми ДВС для зменшення боргу позивача у виконавчому провадженні, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як майно може вибути у невідомому напрямку.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Предметом розгляду цивільної справи є визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля «Ніссан Мікра», 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5, номер кузова: НОМЕР_4 у рамках виконавчого провадження № 34188327 в якому боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як зазначає заявник, що підтверджується матеріалами справи, 09 жовтня 2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, на якому виступив під лотом № НОМЕР_3 автомобіль «Ніссан Мікра», 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5, номер кузова: НОМЕР_4 по виконавчому провадженню № 34188327.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо недійсності електронних торгів з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля «Ніссан Мікра», 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5, номер кузова: НОМЕР_4.

Заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» оформити і підписувати протокол проведення електронних торгів від 09 жовтня 2017 р. стосовно лоту № НОМЕР_3 та Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві видавати акт про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 09 жовтня 2017 р. стосовно лоту № НОМЕР_3 на час розгляду справи.

Отже, суд дійшов до висновку щодо співмірності заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Зважаючи на суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ», 01001, м. Києв, вул Стрілецька, буд. 4-6, оформлення протоколу проведення електронних торгів від 09 жовтня 2017 р. стосовно лоту № НОМЕР_3.

Заборонити Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-а, видавати акт про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 09 жовтня 2017 р. стосовно лоту № НОМЕР_3.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: