Постанова № 69874114, 24.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14156/17

Провадження 3-5926/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №114435 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1, 26.07.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 12а/4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 26.07.2017 року о 18 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Народного Ополчення зі сторони пл. Севастопольської в бік вул. Медової. Рухався в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год. На перехресті вул. народного Ополчення та вул. Ернста по напрямку його руху горів зелений сигнал світлофора. Виїхав на вищезазначене перехрестя, не маючи перед собою перешкод для руху. Проїхавши перехрестя зазначених вулиць, раптово з правого боку прилеглої вулиці з'явився автомобіль НОМЕР_2, водій якого не надав йому переваги в русі, не виконавши дорожній знак «Дати дорогу». Після чого застосував екстрене гальмування та прийняв ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. По інерції виїхав автомобілем НОМЕР_1 на розподільчу смугу потоків руху. Вину у вчиненому ДТП не визнав.

У судовому засіданні інший учасник ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2017 року о 18 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Народного Ополчення зі сторони вул. просп. Повітрофлотського. При виїзді на вул. Н. Ополчення, 9 пересвідчився, що на дорозі не було транспортних засобів та почав пересікати вулицю. Коли почав рух з місця та прийняв праву полосу, відчув, що з лівого боку на його автомобіль рухається автомобіль з заблокованими колесами Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3. Різко загальмував, однак водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив зіткнення у ліву частину автомобіля НОМЕР_2. Від удару автомобіль НОМЕР_1 відлетів на 20 метрів та зупинився на газоні. Однак у вчиненому ДТП вину свою також вбачає, щиро розкаюється.

Свідок ДТП ОСОБА_3 пояснив, що знаходився на автостоянці. Зазначив, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1 зупинився на газоні.

Так, ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_1 та Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_4 від 21.08.2017 року складений експертом ОСОБА_4 З якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності зазначеним вимогам п. 2.3б; 12.1; 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат /ОСОБА_2./ ОСОБА_5 зазначив, що даний висновок не може бути прийнятим як належний доказ, оскільки у ньому не вказано гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1 при 60 км/год., не вказано допустиму швидкість по м. Києву, не зазначено на скільки було завантажено вищезазначений автомобіль.

ОСОБА_1 просив суд визнати висновок експерта №125 від 21.08.2017 року належним доказом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд не вважає висновок №125 від 21.08.2017 року належним та допустимим доказом, оскільки наданий висновок не відповідає вимогам ст. 273 КУпАП, тому суд не приймає його, як доказ невинуватості ОСОБА_1

Виходячи зі складеного протоколу, пояснень водіїв, свідка, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 2.3б; 12.1 ПДР України, а саме - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова