Ухвала суду № 69873603, 26.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34627/17

Провадження № 1-кс/761/21947/2017

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді Голуб О.А.

секретаря Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву директора ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва 25 жовтня 2017 року надійшла заява директора ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

У даній заяві порушене питання щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34627/17, провадження № 1-кп/761/21947/2017 від 18 жовтня 217 року, а саме, резолютивної частини ухвали в частині прийнятого рішення щодо скасування арешту майна, а саме: грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач», та скасування заборони відчуження коштів з банківських рахунків в частині операцій та в межах завданих збитків у загальному розмірі 13700000, 00 грн., крім сплати податків і зборів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування та виплати заробітної плати, оскільки, у зв'язку з незрозумілим для установи банку викладенням резолютивної частини згаданої ухвали слідчого судді, установи банку не можуть виконати дане судове рішення.

В судове засідання особа, яка звернулася з клопотанням, та інші учасники судового провадження не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені, однак їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви директора ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши заяву з долученими до неї матеріалами, а також матеріали за клопотанням про скасування арешту майна справа № 761/34627/17, провадження № 1-кп/761/21947/2017, суд прийшов до висновку про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз'яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної виходи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно із резолютивною частиною ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі № 761/30911/17 провадження 1-кс/761/19638/2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» (код ЄДРПОУ 33845818) в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м.Київ вул. Антоновича, 127) № 26001100109818 та № 26045100109818; в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46) № 26001013048918, № 26002001048918, № 26056013048918; в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м.Київ вул. Жилянська, 43) № 26009455023981; в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634, м.Київ вул. Стеценко, буд. 6) № 26001030054001; в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310, м.Львів, вул. Валова, 11) № 26003009914143, заборонивши відчужувати кошти з них в частині видаткових операцій та в межах завданих збитків у загальному розмірі 13 700 000 гривень, крім сплати податків і зборів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та виплати заробітної плати.

Тобто, даним судовим рішенням скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та як наслідок скасовано і заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій та в межах завданих збитків у загальному розмірі 13 700 000 гривень із зазначених банківських рахунків ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач», так як заборона відчуження не є самостійним видом заходів кримінального провадження, а є складовою такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2017 року не зрозумілим є викладення рішення щодо скасування заборони відчужувати кошти в частині видаткових операцій та в межах завданих збитків у загальному розмірі 13 700 000 гривень, то слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність роз'яснення резолютивної частини згаданого судового рішення.

Таким чином, заяву директора ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву директора ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити директору ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» ОСОБА_1 резолютивну частину ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі № 761/34627/17, провадження № 1-кс/761/21947/2017, за клопотанням ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» про скасування арешту майна, а саме, в частині вирішення питання щодо скасування заборони відчужувати кошти в частині видаткових операцій та в межах завданих збитків у загальному розмірі 13 700 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі № 761/34627/17, провадження № 1-кс/761/21947/2017, скасовано заборону відчужувати кошти, в частині видаткових операцій та в межах завданих збитків у загальному розмірі 13 700 000 гривень, що знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» (код ЄДРПОУ 33845818) в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м.Київ вул. Антоновича, 127) № 26001100109818 та № 26045100109818; в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46) № 26001013048918, № 26002001048918, № 26056013048918; в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м.Київ вул. Жилянська, 43) № 26009455023981; в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634, м.Київ вул. Стеценко, буд. 6) № 26001030054001; в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310, м.Львів, вул. Валова, 11) № 26003009914143.

На ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя