Ухвала суду № 69873489, 27.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15309/16-ц

Провадження № 4-с/761/5/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТзОВ «Периметр», Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку майна боржника по виконавчому провадженню,-

встановив:

У квітні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТзОВ «Периметр», Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку майна боржника по виконавчому провадженню.

Скаржник зазначив, що 31.03.2016р., ОСОБА_2, (надалі - скаржник) отримано від Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ (надалі - Відповідач-2), супровідний лист від 15.03.2016р. за № 42541468 та Рецензію ТзОВ «Експертне бюро «Айстра» від 26.02.2016р. на звіт згідно висновку про вартість майна транспортного засобу ТОУОТА КАУ 4, легковий седан-В, № кузова НОМЕР_1, днз НОМЕР_2 проведеного 12.01.2016р. ТзОВ Периметр», відповідно до якого було повідомлено, що вартість описаного та арештованого державним виконавцем майна в процесі виконання виконавчого провадження ВП № 42541468 з примусового виконання 2-11832/10 виданого 25.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 384 040,74 грн. та 1820 грн. судових витрат, яка визначена з метою подальшої реалізації такого автомобіля для погашення боргу, становить: 369 050,00 грн.

Звіт «Про оцінку майна» від 12.01.2016р. складеного оцінювачем ОСОБА_3, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, ТзОВ «Периметр» на підставі постанови від 13.10.2015р. державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ Гнатишина І.С., про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

З вказаним Звітом «Про оцінку майна» від 12.01.2016р. складеного оцінювачем ОСОБА_3 та постановою від 13.10.2015р. винесеної державним виконавцем Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ Гнатишин І.С., про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, категорично не погоджуємося виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Відтак, оцінка майна боржника проводиться відповідно до законодавства на підставі та на умовах передбачених договором, укладеним між замовником оцінки - Личаківським відділом ДВС Львівського МУЮ та виконавцем робіт - суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладення багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник (ч.І ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»),

Всупереч викладеному, жодного покликання в Звіті на підстави які послугували складенню такого Звіту немає, у такому звіті покликання ні на постанову державного виконавця від 13.10.2015р. ні на договір, який був укладений з замовником - Личаківський відділ ДВС Львівського МУЮ немає.

З цього приводу також незрозумілим є те, з ким саме Личаківським відділом ДВС Львівського МУЮ було укладено Договір на проведення оцінки вказаного транспортного засобу, якщо такий Договір укладався.

Як передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, у випадку обов'язковості проведення оцінки майна шляхом залучення до її проведення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, орган державної влади, яким є в даному випадку Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виступає замовником оцінки шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах.

Однак, як випливає з Постанови державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ, останній з порушенням вимог передбачених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив суб'єкта оціночної діяльності - ТзОВ «Периметр», більш того не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Тобто, під час замовлення оцінки, обов'язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак цієї умови не було дотримано, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна.

Про наведені вище обставини щодо явного заниження вартості автомобіля, не вірно обраних методологічних підходів та методів оцінки, спотворення інформації та джерел, які були використані під час оцінки, а також нормативно-правових актів, що регулюють порядок та умови проведення оцінки, свідчить висновок та звіт про оцінку майна від 12.01.2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5

При таких обставинах, порушення порядку визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та призначення оцінки з одного боку, необ'єктивність та неповнота висновків, що містяться у звіті про незалежну оцінку майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_5, який працює в складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр», свідчить про явну упередженість державного виконавця та оцінювача під час призначення та проведення оцінки, що призвело до заниження вартості автомобіля майже в двічі.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, до Звіту та Висновку є вимоги, яких не дотримався суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5, затвердивши Звіт «Про оцінку майна» за №0099 від 26.04.2012р., проведеного оцінювачем, що на нашу думку є порушенням вимог до порядку складання Висновку про вартість майна та прямим порушенням норм матеріального права.

На переконання скаржника, оцінка описаного та арештованого майна, а саме транспортного засобу марки транспортного засобу ТОYОТА, легковий седан-В, № кузова НОМЕР_3, днз НОМЕР_2, яка згідно оскаржуваного Звіту «Про оцінку майна» без ПДВ становить 369 050,00 грн., проведена з процедурними порушеннями, має суттєві зауваження, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і не може використовуватися з метою визначення вартості; є необ'єктивною і не відповідає дійсній ринковій вартості, враховуючи наступне.

Що підтверджується проведеною, за ініціативою скаржника, Рецензії ТзОВ «Експертне бюро «Айстра» від 26.02.2016р. на Звіт про оцінку майна № 0099, де зазначено що висновок експерта має незначні недоліки. Тому слід вважати, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, скаржник вважає, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 вартість автомобіля в розмірі 369 050,00 грн. є значно занижена.

Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд: 1) Винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження ВП№ 42541468 щодо примусової реалізації автомобіля марки ТОYОТА, легковий седан-В, № кузова НОМЕР_3, днз НОМЕР_2 по виконавчому провадженню № 42541468; 2) Визнати недійсним Звіт «Про оцінку майна» від 12.01.2016р. складений оцінювачем ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 42541468.

В судове засідання 12 липня 2017 року скаржник ОСОБА_2 не з'явилась свого представника не направила, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надсилала (а.с.238).

В судове засідання 27.09.2017 року, скаржник ОСОБА_2 не з'явилась свого представника не направила, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надсилала.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, що скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТзОВ «Периметр», Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку майна боржника по виконавчому провадженню слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТзОВ «Периметр», Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку майна боржника по виконавчому провадженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.